Судья Кошелев А.А. Дело № 12-42/2024 

УИД 37RS0010-01-2024-000229-25

РЕШЕНИЕ

город Иваново 24 мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО9 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО10 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года № 5-19/2024,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года №5-16/2024 Индивидуальный предприниматель ФИО10, ИНН 

<

данные изъяты> (далее – ИП ФИО10) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО9., не оспаривая выводы суда о наличии в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и указывая на признание вины и согласии с обжалуемым постановлением, просит его изменить в части назначенного наказания, а именно указывает на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО10 наказание в виде предупреждения. Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые. Считает, что поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) подлежат применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ИП ФИО10 и его защитник ФИО9. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Прокурору ФИО8. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.5, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Прокурор ФИО8. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, указал, что он осуществлял проведение проверки, она проводилась в рамках закона «О прокуратуре», в связи с чем положения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Выслушав участвующих лиц, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан при наличии патента только в случае прибытия в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО10 в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации на швейном предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО20.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО10 в его совершении по существу в жалобе не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательс, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены фактические обстоятельства дела, дата, время, место совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ привлекал к трудовой деятельности в качестве швеи на своем швейном производстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО20, у которого отсутствовало разрешение на работу;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в котором содержатся выводы об истечении срока пребывания ФИО20 в Российской Федерации, определенного сроком действия его визы ДД.ММ.ГГГГ; решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения;

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о выявлении факта исполнения трудовых обязанностей ФИО20 в качестве швеи у ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г.Иваново, о сроках гостевой визы не знал, продлить срок её действия не смог, так как не знал как это сделать, ДД.ММ.ГГГГ в швейном цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес> работал с братом (ФИО30);

и иными представленными в материалы дела документами.

Действия ИП ФИО10 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения и его квалификация сторонами по делу не оспаривается, ИП ФИО10 вину признал в полном объёме

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ИП ФИО10 административного наказания соблюдены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признано и учтено полное признание ИП ФИО10 вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление им деятельности, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание ИП ФИО10 назначено судьей с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных как в ст.4.1.1 КоАП РФ, так и в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений вышеуказанных норм, а также п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 года №5-19/2024 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

Судья А.А. Войкин