Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Ола 24 августа 2017 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Слободчикова О.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.07.2017,

старшего помощника прокурора Ольского района Чернова В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 36 от 12.07.2017 о назначении и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28.11.2016 и.о. прокурора Ольского района ФИО4 в отношении должностного лица – и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по факту утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 36 от 12.07.2017 и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 36 от 12.07.2017, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором и административным органом неправильно квалифицированы ее действия по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на этапе формирования аукционной документации образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки с фигурными элементами» не является объектом закупки; объектом закупки являлись «Работы по ремонту площади в п. Ола», к которому применим проектно-сметный метод определения начальной максимальной цены контракта. Основанием для определения начальной максимальной цены контракта является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ, на которое есть положительное заключение и письмо Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области с необходимостью применить повышающий индекс-дифлятор. При определении начальной максимальной стоимости «Скамейки металлической с деревянной обивкой без спинки с фигурными элементами» в локальной ресурсной смете имеется ссылка на «СПрайс», то есть средние сметные цены на материалы, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен. На территории Магаданской области не существует источника информации в виде сборника, в котором есть перечень поставщиков строительных материалов и оборудования, продукция которых соответствует средним сметным ценам. По этой причине для определения средней сметной стоимости товара (строительных материалов) необходимо запрашивать у продавцов информацию о цене товара, которую они предоставляют в виде справок, прайсов, предложений, на основании которых производится средний сметный расчет. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, обоснование цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. При расчете начальной (максимальной) цены контракта были использованы предложения организаций, средняя цена которых и послужила обоснованием начальной (максимальной) цены. Впоследствии локальная ресурсная смета была направлена на экспертизу вместе с прайсами организаций. Смета прошла экспертизу и получила положительное заключение. Кроме того, просила учесть, что формированием документации по закупкам, в том числе и определением начальной (максимальной) цены контракта занимается контрактный управляющий, а не глава администрации, на которого такие полномочия не возложены. Полагает, что каких-либо нарушений при утверждении конкурсной документации ФИО2 допущено не было, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Ольского района Чернов В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вопрос правильности квалификации действий ФИО2 был предметом рассмотрения судов различных инстанций и квалификация ее действий по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ была признана верной. Так, постановлением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 07.08.2017 было оставлено без изменения решение судьи Магаданского областного суда от 09.09.2017, которым отменено решение Ольского районного суда и постановление УФАС Магаданской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО2 не обладает полномочиями по планированию закупок, поэтому ее действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Нарушения допущены ФИО2 при утверждении документации об электронном аукционе, следовательно, ее действия верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Относительно самого деяния, полагает, что нарушения в действиях ФИО2 имеются, поскольку пунктом 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, установлено, что обоснование цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных лиц и проверяемы, то есть размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов вместе с аукционной документации, что не было исполнено заказчиком, поскольку п.8 локальной ресурсной сметы № 1 от 26.05.2016 содержит слова «СПрайс» без указания источника информации о ценах.

По ходатайству старшего помощника прокурора Ольского района Чернова В.Д. постановление и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 07.08.2017 приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Проверив материалы поступившего в суд из УФАС по Магаданской области дела об административном правонарушении № 04-37/04-2017 в отношении и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Ольского района Чернова В.Д., судья приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ольского района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» федерального законодательства в сфере муниципальных закупок.

В ходе проведенной проверки установлено, что 18.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «выполнение работ по ремонту площади в п. Ола» (реестровый номер закупки №). Начальная цена контракта составила 3278383,00 рублей.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 от 18.07.2016 № 552 утверждена документация об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по ремонту площади в п. Ола» с начальной ценой контракта 3278383 рублей (реестровый номер закупки №).Пунктом 2.14 документации об электронном аукционе в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта предусмотрено положительное заключение от 11.102013 № 6-2-1-0910-13 и письмо УАиТ МО от 19.05.2016 № 615.

Пунктами 15.1 и 15.2 проекта контракта на выполнения работ по ремонту площади в п. Ола в качестве приложений к указанному контракту предусмотрена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета № 1 от 26.05.2016.

Пункт 8 Локальной ресурсной сметы № 1 от 26.05.2016, которая является неотъемлемой частью аукционной документации и приложена к извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона, в качестве обоснования стоимости затрат «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки, с фигурными элементами» общей стоимостью 67797 рублей содержит слово «СПрайс» без указания источника информации о ценах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Так, проектно-сметный метод заключается в формировании цены на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами).

Указанным методом, согласно ч.9 ст.22 Закона о контрактной системе, определяется начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками, и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Поскольку в п.8 Локальной ресурсной сметы № 1 от 26.05.2016 источник информации о ценах не указан, иных источников информации о цене по затратам «Скамейка металлическая с деревянной обивкой без спинки, с фигурными элементами» общей стоимостью 67797 рублей в документации об электронном аукционе, извещении о проведении электронного аукциона для закупки №, а также в проекте контракта на выполнение работ по ремонту площади в п. Ола, размещенных заказчиком в единой информационной системе, не имеется, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии нарушений при утверждении конкурсной документации и совершении и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что обеспечением осуществления закупок и в том числе определением начальной (максимальной) цены контракта занимается контрактный управляющий, а на главу муниципального образования такие полномочия не возложены, противоречит Уставу муниципального образования.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.48 Устава муниципального образования «Ольский городской округ» от 03.12.2015 № 50-РН глава муниципального образования представляет муниципальное образование и Администрацию в отношениях с иными органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и от имени Администрации; руководит деятельностью Администрации, ее органов по решению всех вопросов, отнесенных к их компетенции.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица как при нарушении своими собственными действиями установленных правил, так и за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Пунктом 1 ст.50 Устава установлено, что в случае временного отсутствия главы муниципального образования, его обязанности и полномочия временно исполняет один из заместителей главы администрации в соответствии с распоряжением администрации.

Распоряжением от 17.06.2016 № 242 р/к обязанности главы муниципального образования «Ольский городской округ» в период с 25.06.2016 по 10.08.2016 исполняла ФИО2.

Таким образом, административным органом ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок обосновано возложена на и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2

Также судья полагает не основанными на законе доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО2

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статьей 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, в том числе за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) (ч.2).

Под планированием, согласно ч.1 ст.16 Закона о контрактной системе понимается деятельность, осуществляемая для целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Совершенное ФИО2 правонарушение допущено при утверждении документации об электронном аукционе, следовательно, часть 2 ст.7.30 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция нормы прямо устанавливает ответственность за нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе, тогда как диспозиция части 2 ст.7.29.3 КоАП РФ не содержит обязательного признака состава административного правонарушения – утверждение документации об аукционе с нарушением требований.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок достаточны для квалификации совершенного и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО2 деяния по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают вывод административного органа о виновности и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО2 в совершении правонарушения и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку правонарушение совершено ФИО2 18.07.2016, на момент вынесения обжалуемого постановления 12.07.2017, срок привлечения ее к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 36 от 12.07.2017 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 № 36 от 12.07.2017 о назначении и.о. главы МО «Ольский городской округ» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Слободчикова