АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кужугета А.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года, которым

Кужугет А.М., **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кужугета А.М. и защитника Иргит Ч.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кужугет А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года около 20 часов Кужугет А.М., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 9 апреля 2015 года в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 6 мая 2015 года, при этом сдавшего водительское удостоверение 19 сентября 2018 года, в связи с чем с указанной даты начато исчисление срока лишения специального права по постановлению от 9 апреля 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № и, направляясь в сторону **, двигаясь по проезжей части возле дома **, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «**». В связи с наличием у Кужугета А.М. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования при помощи технического средства измерения «**» согласно акту освидетельствования ** в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,26 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, у Кужугета А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кужугета А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства из-за волнения на вопрос суда ответил, что нигде не работает. Между тем, он работает в ** "**" и не может исполнить назначенное наказание в виде 360 часов обязательных работ, поскольку работает за пределами республики. В ходе прений просил назначить штраф, но не объяснил причину назначения ему именно штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе дознания, **, удовлетворительная характеристика. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указывая, что воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначение наказания в виде обязательных работ соразмерным содеянному, а потому справедливым. 

При таких обстоятельствах, а также, учитывая мнение стороны защиты, не поддержавшей в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий