РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, ФИО17, представителей ответчика ФИО6, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности, выдать документы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, дополнительной денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и ФИО2 Дата заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджер активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска». Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения к трудовому договору о его расторжении, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что днем увольнения работника является его последний день работы Дата, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный п. 4 настоящего соглашения. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в последний рабочий день Дата работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к Трудовому Договору стороны договорились, что размер денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит. В соответствии с п. 6 отказ от настоящего соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию Сторон, выраженному в письменной форме.

По состоянию на Дата работодатель не исполнил свое основное обязательство, предусмотренное п. п. 3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, тем самым нарушил существенные условия трудового договора, а именно: не выдал оформленную трудовую книжку работника, не произвел полный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении работника, тем самым, нарушил существенные условия заключенного дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи нарушением ответчиком существенных условий, заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, Дата истец направил в адрес ответчика требование об исполнении условий заключенного дополнительного соглашения от Дата о расторжении трудового договора.

Дата ответчиком предоставлен ответ, в котором указано, что заключенное с истцом соглашение является ничтожным по причине того, что лицо уполномоченное подписывать кадровые документы с работниками филиала не имело достаточно прав изменять трудовые договоры. С указанным истец категорически не согласен, поскольку трудовой договор был расторгнут на законных основаниях, предусмотренных трудовым законодательством, внесение в него изменений не дает оснований ответчику полагать о его ничтожности. Руководители филиала на протяжении всех лет существования филиала, осуществляли полное руководство деятельностью филиала, в том числе кадровое, ввиду наличия обязанности предусмотренной локальными документами, с учетом права на заключение, изменение, а также расторжение трудовых договоров с работниками филиала. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору директор филиала - ФИО1, действовал на основании Доверенности № от Дата, выданной МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и руководствовался следующими полномочиями:

п. 1 осуществление руководства деятельности Филиалом в соответствии с Уставом, положением о Филиале;

п. 11 совершать от имени Доверителя сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени Доверителя выступает Филиал (для осуществления вышеуказанных полномочий Поверенному предоставляется право подписи от имени Доверителя договоров, контрактов, соглашений:

п. 14 подписывать от имени Доверителя в рамках полномочий, указанных в настоящей доверенности, все необходимые документы, вести корреспонденцию, а также совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением вышеуказанных полномочий:

п. 15 принимать и увольнять работников Филиала, заключать трудовые договоры с работниками Филиала, выступать в отношениях с работниками Филиала полномочным представителем Доверителя как работодателя; применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

п. 16 издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала;

п. 19 осуществлять иные полномочия, отнесенные к ведению Поверенного законодательством, Положением о Филиале или возложенные на него Доверителем.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений доверенности, она содержит полный круг полномочий по осуществлению руководства деятельностью филиала, в том числе кадрового, с правом подписания всех необходимых документов, связанных с деятельностью филиала.

На момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником доверенность директора филиала ФИО1 была действительна (срок доверенности не истек, она не была отозвана, надлежащим образом выдана доверителем). 

Исходя из предоставленного ответа на запрос истца, ответчик не признал законность заключенного дополнительного соглашения, хотя признал законность и произвел увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с иными сотрудниками, с которыми были заключены аналогичные дополнительные соглашения.

Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска в отношении бывших работников, в том числе ФИО2, об оспаривании исключительно п. 4 дополнительных соглашений и признании компенсационных выплат незаконными, иные условия соглашений истец не просит признать незаконными, соответственно, признает их законность.

Нормы трудового законодательства не содержат требований об обязательном наличии заявления работника на увольнение по соглашению сторон, в связи с этим работник выразил свою волю и дал согласие на расторжение трудового договора в соответствии с п. п. 1, 4.1, ст. 77 ТК РФ на предусмотренных условиях - в самом дополнительном соглашении, подписав его. Увольнение по соглашению сторон предполагает обоюдное желание сотрудника и работодателя прекратить трудовые отношения (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявления от сотрудника в этом случае не требуется.

Истец полагает, что в связи тем, что ей не выдана трудовая книжка после увольнения, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за период с Дата по дату вынесения решения судом, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться. Расчет среднего заработка работника за период вынужденного прогула: среднедневной заработок (общегодовая заработная плата - 460 830,22 руб. /175 дн.) = 2 633,32 руб. * кол-во рабочих дней.

Кроме того, работодатель не произвел выплату денежной компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору - 63 рабочих дня, суммы в размере 165 898,88 руб.

Работник увольнялся на определенных условиях, дополнительное соглашение о прекращении трудового договора, было достигнуто только при условии выплаты компенсаций, и соглашение о расторжении трудового договора не было бы заключено с работником в случае отсутствия в нем условий о выплате установленной компенсации, работник не должен испытывать какие-либо нравственные страдания из-за потери заработка, ввиду наличия ипотеки, кредитов, двух несовершеннолетних детей и отсутствия работы. Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация не является для работника средством обогащения и не может ею являться ни при каких обстоятельствах, так как она является средством сосуществования на период поиска работы, кроме того, ее размер носит адекватный и не завышенный характер, что подтверждается правоприменительной практикой. 

Отказ работодателя в увольнении работника на предусмотренных дополнительным соглашением условиях фактически лишил работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным но данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. 

На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просит суд признать трудовой договор № 65 от № расторгнутым по соглашению сторон, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя, выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата по дату вынесения судом решения, дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 3 среднемесячных заработных плат работника в размере 165 898,88 руб., компенсацию причиненного морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к иску указано, что Дата исполняющим обязанности директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» назначена ФИО7 С момента вступления в должность ФИО7 организованны мероприятия по сокращению действующего штата работников предприятия, работники были вынуждены массово увольняться по собственному желанию. В отношении директора филиала были организованы многочисленные внутренние проверки, по фактам не имеющим объективные доказательства. В связи с этим многие работники филиала адекватно понимали, что исходя из практики работы действующего директора предприятия, они будут либо уволены по сокращению должностей, либо соглашению сторон. В связи с этим стороны и пришли к заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Также истец обращает внимание на то, что соглашение сторон об увольнении работника можно аннулировать исключительно при взаимном согласии работодателя и работника. Отсутствие согласия истца на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора подтверждается, в том числе, направлением в адрес ответчика письменного обращения о необходимости исполнения им условий заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору истца. Ответчик не вправе наставить на продолжении ФИО2 осуществления трудовой деятельности у данного работодателя без согласия на это самого Истца. Утверждение Ответчика о необходимости обращения работника филиала с заявлением об увольнении к руководителю МУП «Комбинат питания г. Иркутска» противоречит локальным актам работодателя, поскольку согласно п. 1.1, 1.2. должностной инструкции менеджера активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска» менеджер активных продаж назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала и подчиняется непосредственно директору филиала. Кроме того, нормы трудового законодательства РФ не содержат требований о предъявлении работодателю заявления при увольнении работника по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным полностью либо в части. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств аннулирования соглашения об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Табель учета рабочего времени составлен и утвержден ответчиком в одностороннем порядке, не содержат подписи истца об ознакомлении. Соглашение сторон об увольнении истца зафиксировано посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата, следовательно, аннулирование этой договоренности также должно быть оформлено документом, подписанным как работодателем, так работником. Табель учета рабочего времени таким документом не является.

Также в дополнения к иску указано, что стороны трудовых правоотношений зафиксировали свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон в п. 1 дополнительного соглашения. При этом само дополнительное соглашение к трудовому договору не является соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК и, помимо прочего, содержит положения (п. 4) изменяющие трудовой договор истца в части выплаты дополнительной денежной компенсации в последний рабочий день. Утверждение ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является соглашением о расторжении трудового договора ошибочно. Увольнение по соглашению сторон дает сторонам право самостоятельно установить конкретные условия такого увольнения. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Предъявление работником конкретных условий предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В отзыве на исковое заявление исполняющая обязанности директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» (далее Предприятие) ФИО7 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указывает, что предприятие в своем составе имеет обособленное подразделение «Детская молочная кухня» филиал Муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г.Иркутска». Руководство деятельностью филиала с Дата по Дата осуществлял директор филиала ФИО1 (приказ № от Дата) на основании доверенности № от Дата. Согласно приказу №МК0000000036 от Дата и трудовому договору № от Дата ФИО2 принята с Дата в «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г.Иркутска» на должность менеджера активных продаж. Дата директором филиала ФИО1 в организационно-кадровый отдел Предприятия представлено заявление об увольнении по соглашению сторон от Дата менеджера розничных продаж ФИО2 с Дата. Указанное заявление получено лично заместителем начальника организационно-кадрового отдела ФИО18 Дата, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. В связи с тем, что заявление об увольнении указанного сотрудника было получено организационно-кадровым отделом Предприятия Дата ФИО2 было предложено согласовать дату увольнения с исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО7 Также работнику было предложено продолжить трудовые отношения или расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением к и.о. директора МУП «Комбинат питания г.Иркутска» ФИО7 Дата ФИО2 в адрес Предприятия направлено письмо с просьбой исполнить пункт 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата (выдать трудовую книжку и произвести расчеты). Предприятием в ответ на обращение работника направлено письмо от Дата согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата №, заключенное между ФИО2 и филиалом в лице директора филиала ФИО1, действовавшего по доверенности от Дата, ничтожно, так как указанной доверенностью право изменять трудовые договоры ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, с заявлением об увольнении ФИО2 в МУП «Комбинат питания г.Иркутска» не обращалась. По требованию о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п.4 дополнительного соглашения от Дата, ответчик указал, что Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.4 дополнительных соглашений от Дата, заключенных с ФИО2 и иными работниками, недействительными. 

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором (ст. 381 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджер активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Согласно приказу №МК0000000036 от Дата на основании трудового договора № от Дата ФИО2 принята с Дата в «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г.Иркутска» на должность менеджера активных продаж.

Должностной инструкцией менеджера активных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г.Иркутска» установлено, что менеджер активных продаж подчиняется непосредственному директору филиала (п. 1.1).

«Детская молочная кухня» является обособленным подразделением - филиалом МУП «Комбинат питания г.Иркутска». Руководство деятельностью филиала с Дата по Дата осуществлял директор филиала ФИО1 на основании приказ № от Дата, доверенности № от Дата.

Из Устава МУП «Комбинат питания г.Иркутска» следует, что руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, в том числе осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, выдает доверенности, издает приказы (п. 5.7).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Согласно п. 2 ст. 55 указанной статьи руководителю филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. 

Согласно Положению о филиале МУП «Комбинат питания г.Иркутска», утвержденному директором МУП «Комбинат питания г.Иркутска» Дата, директор филиала в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия, настоящим положением, а также нормативными и распорядительными документами предприятия и доверенностью, действуя от имени Предприятия, осуществляет указанные в Положении полномочия, в том числе принимает на работу и увольняет работников филиала, в установленном законодательством порядке, заключает с работниками филиала трудовые договоры, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников филиала (п. 3.8).

Таким образом, директор филиала действует только на основании доверенности.

Из доверенности, выданной и.о. директора МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО7 на имя директора филиала ФИО1 Дата следует, что ФИО1 наделен полномочиями принимать и увольнять работников филиала, заключать трудовые договоры с работниками филиала, выступать с работниками филиала полномочным представителем доверителя как работодателя, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания (п. 15).

Право директора филиала на увольнение работника по всем, установленным трудовым законодательствам основаниям, предусмотрено выданной на имя директора филиала ФИО1 доверенностью и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании. 

Дата между истцом и ответчиком в лице директора филиала ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от Дата, согласно которому работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора № от Дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.1); днем увольнения работника является его последний день работы Дата (п. 2); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку работника и произвести с работником полный расчет, предусмотренный п. 4 настоящего соглашения (п.3); в последний рабочий день Дата работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства (п. 4); стороны договорились, что размер денежной суммы, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (п. 5); отказ от настоящего соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию Сторон, выраженному в письменной форме (п. 6).

Дата директором филиала ФИО1 в организационно-кадровый отдел Предприятия представлено заявление ФИО2 от Дата об увольнении по соглашению сторон с Дата. Указанное заявление получено заместителем начальника организационно-кадрового отдела ФИО18 Дата, что следует из отметки на заявлении и подтверждено представителем ответчика ФИО18 в судебном заседании. 

На основании изложенного директор филиала имел право на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору по вопросу изменения срока трудового договора, а также увольнение сотрудника.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО18, а также показаний свидетелей установлено, что ФИО2 было предложено продолжить трудовые отношения или расторгнуть трудовой договор, обратившись с заявлением к и.о. директора МУП «Комбинат питания г.Иркутска» ФИО7 

В судебном заседании истец суду пояснила, что Дата расчет с нею не произведен, трудовая книжка не выдана, в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой и расчетом она Дата не являлась, заявлений о выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении не подавала.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что после разговора с представителями работодателя истец Дата продолжила работу. 

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

Между тем, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что не ухудшает права работника, не лишенного права на труд, а также права на увольнение в иную дату.

Таким образом, при продолжении работником работы после указанной в договоре даты окончания трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт продолжения работником работы после Дата.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей работники ответчика ФИО8 и ФИО9, которые суду пояснили, что они лично беседовали с ФИО2, предлагали продолжить трудовую деятельность на предприятии, беседа прошла в положительном ключе. В ответ на предложения работников предприятия ФИО2 пояснила, что ее сомнения относительно продолжения трудовой деятельности в филиале предприятия связаны с ее личными семейными обстоятельствами. Свидетель ФИО8 не смог указать точные даты двух его бесед с ФИО10, указав, что беседы были или 13 и 15 февраля или 15 и 16 февраля, встреча первая происходила в присутствии Ветровой, а вторая в присутствии Ветровой и ФИО3. При этом свидетель ФИО9 на вопрос представителя ответчика в судебном заседании пояснила, что уверена, что Дата видела истца на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата между свидетелем и ФИО2 был разговор по средствам телефонных сообщений о составлении табелей учета рабочего времени, ФИО2 сообщила, что она находилась на больничном листе. Об обстоятельствах увольнения истца свидетелю ничего не известно. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО1 относительно периода выполнения истцом трудовой деятельности ничего пояснить не смогли. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, обстоятельств наличия конфликтных, неприязненных отношений между истцом и свидетелем не установлено. 

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени от Дата Дата является рабочим днем ФИО2

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей истца относительно недопустимости данного доказательства, поскольку указанный документ является выпиской из общего табеля учета рабочего времени сотрудников Предприятия, в число которых входит и структурное подразделение школа №. Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от Дата N 1). При составлении табеля необходимо руководствоваться Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от Дата N 1). При этом ознакомление с табелем учета рабочего времени работников не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно приказу и.о. директора ФИО7 от Дата № на руководителей структурных подразделений и лиц, ответственных за учет рабочего времени, приказано представлять в организационно-кадровый отдел служебные, докладные записки об отсутствии работника на работе. Срок предоставления: в день, когда работник отсутствовал на работе, с указанием причин отсутствия, в том числе когда работник уведомил руководителя устно о своей болезни. Записки направлять электронно с обязательным нарочным досылом оригинала.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в организационно-кадровый отдел служебные, докладные записки об отсутствии истца на работе Дата не поступали.

За Дата работодателем ФИО2 произведено начисление заработной платы, произведены установленные действующим законодательством отчисления в соответствующие фонды, что подтверждено копией платежной ведомости от Дата, копией расчетного листа ФИО2, копией расчета по страховым взносам с персонифицированными сведениями о застрахованном лице ФИО2, подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, платежным поручением о перечислении денежных средств в УФК по Иркутской области (ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска) № от Дата. 

При этом извещение истца о произведенных ответчиком обязательных отчислениях действующим законодательством не предусмотрено.

Невыдача расчетных листов истцу не подтверждена допустимыми доказательствами, доказательств обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листов, не представлено. При этом к исковому заявлению приложены расчетные листы, в том числе и расчетный лист за февраль 2021 года с указанием на оплату 2 рабочих дней в феврале и оплаты больничного листа с 17.02. по 28.02.

В платежной ведомости о получении заработной платы отсутствует подпись истца, поскольку она за получением заработной платы не явилась.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО2 не выходила на работу Дата, поскольку в указанный день она находилась на консультации у адвоката, а также в ООО «Виктория Н» по вопросу трудоустройства, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами. 

Согласно справке ООО «Виктория Н», подписанной ФИО14 Дата, ФИО2 обращалась в ООО «Виктория Н» по вопросу трудоустройства Дата с 13.00 по 15.00 в г. Ангарске.

Между тем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ООО «Виктория Н» ФИО15 (выписка ЕГРЮЛ). Согласно ответу директора ООО «Виктория Н» ФИО15 № от Дата на запрос ответчика у менеджера по продажам ФИО14 отсутствовали полномочия на подписание каких-либо писем от имени юридического лица и доверенность работнику на совершение указанных действий не выдавалась, по факту прохождения собеседования ФИО2 ничего неизвестно, подтвердить достоверность информации невозможно в связи с большим календарным промежутком времени. 

Копия трудовой книжки ФИО14 не является документом, подтверждающим право на выдачу справок от имени юридического лица.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 стороной истца не заявлено.

Также суд не может принять как достоверное допустимое доказательство нахождения ФИО2 на консультации по правовым вопросам с 09.00 по 12.00 Дата у адвоката ФИО16 квитанцию Центрального филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края №, поскольку в указанной квитанции не указан адрес оказания услуг. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ у юридического лица ННО «Коллегия адвокатов забайкальского края» не имеется филиалов и представительств в г. Ангарске.

Согласно ответу председателя президиума Коллегии адвокатов Забайкальского края от Дата № сумма в размере 500 руб. поступила на расчетный счет Дата, одновременно адвокатом ФИО16 представлен отчет с приложенной квитанцией № на сумму 500 руб. на имя ФИО2, согласно которой период времени нахождения вышеуказанного лица на консультации указан с 09.00 – 12.00. 

В судебном заседании истцом указано на то, что нахождение ее на территории города Ангарска Дата может подтвердить оператор сотовой связи, поскольку Дата она разговаривала по номеру телефона 

<

***> в г. Ангарске.

В подтверждение заключения договора представлен договор между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 на абонентский №.

Ходатайство истца удовлетворено, судом направлен запрос. Однако, в последующем судебном заседании ходатайство стороной истца снято в связи с непоступлением ответа на запрос на дату судебного заседания. При этом суд учел, что вышеуказанный договор между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 на абонентский № заключен только Дата.

Дата ФИО2 в адрес предприятия направлено письмо с просьбой исполнить пункт 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата (выдать трудовую книжку и произвести расчеты). Предприятием в ответ на обращение работника направлено письмо от Дата, согласно которому дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата №, заключенное между ФИО2 и филиалом в лице директора филиала ФИО1, действовавшего по доверенности от Дата, ничтожно, так как указанной доверенностью право изменять трудовые договоры ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, с заявлением об увольнении ФИО2 в МУП «Комбинат питания г.Иркутска» не обращалась.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт продолжения истцом трудовых отношений с ответчиком Дата.

При установленных обстоятельствах продолжения истцом трудовой деятельности Дата, трудовой договор № от Дата в силу ст. 58 ТК РФ является заключенным на неопределенный срок, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, оснований для прекращения трудового договора у работодателя не имелось. При этом работник не лишен возможности обращения к работодателю с заявлением об увольнении по любому из установленных действующим законодательством оснований. 

Продолжив трудовые отношения Дата истец выразила свое желание на продолжение трудовых отношений, в то же время допустив работника к исполнению трудовых обязанностей, начислив заработную плату и произведя за указанный день обязательные отчисления работодатель выразил согласие на изменение условия трудового договора о сроке трудовых отношений, признав трудовой договор № от Дата, заключенным на неопределенный срок. В силу ст. 58 ТК РФ для трансформации срочного договора в бессрочный заключения дополнительного соглашения не требуется.

В письменных пояснениях на иск истец указывает, что сторонами заключено именно дополнительное соглашение к трудовому договору, а не соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. К заключенному сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору применимы положения ст. 58 ТК РФ. Включив условие о расторжении трудового соглашения Дата в дополнительное соглашение, стороны трудового договора изменили условие о сроке трудового договора, установив определенный срок трудовых отношений по Дата. Продолжив трудовую деятельность Дата, не обратившись Дата за получением трудовой книжки, расчетом, истец изъявила свое желание на продолжение трудовых отношений бессрочно. С учетом оформления сторонами соглашения о расторжении трудового договора с Дата в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, при продолжении истцом трудовой деятельности после Дата письменного согласования сторонами изменения срока трудового договора на бессрочный не требовалось.

В судебном заседании стороной истца даны пояснения о том, что требования об обязании муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче трудовой книжки, предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя, выдаче копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы основаны исключительно на прекращении трудового договора по соглашению сторон. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

С учетом установленных обстоятельств продолжения истцом работы Дата, правовых оснований для признания трудового договора № от Дата расторгнутым по соглашению сторон не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании трудового договора № от Дата расторгнутым по соглашению сторон, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО2 суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата по дату вынесения судом решения, а также выдаче трудовой книжки со сведениями о трудовой деятельности у ответчика и увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдаче копии приказа о прекращении трудового договора не имеется.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выдаче справки о размере заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем согласно ст. 62 ТК РФ правовых оснований для удовлетворения данного требования не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 3 среднемесячных заработных плат работника в размере 165 898,88 руб., не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» о признании трудового договора № от Дата расторгнутым по соглашению сторон, обязании муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, информацию об увольнении в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 у данного работодателя, выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ФИО2 суммы среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата по дату вынесения судом решения, дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 3 (трех среднемесячных заработных плат работника) в размере 165 898,88 руб., компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 16.07.2021. 

Судья Е.А. Рябченко