№12-180/2019 

74RS0003-01-2019-001948-54 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 03 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2019 года в 14 часов 30 минут в г.Челябинске в районе дома 2 по ул. Горького водитель ФИО1, управляя автомобилем «222708» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Джим Мгранд» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

15 мая 2019 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное определение отменить, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, что явилось основанием для неправомерного вывода должностного лица о нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и отсутствия в действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 нарушений ПДД РФ, на что имеется указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что водитель ФИО4 нарушил пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под его (ФИО1) управлением., в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившийся за управлением автомобиля «Джим Мгранд» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО5 (собственник автомобиля «222708» государственный регистрационный знак № представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: ул. Горького, д. 2 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между транспортными средствами «222708» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Джим Мгранд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 15 мая 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Так, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в определении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 15 мая 2019 года, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД определения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом как было указано ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а следовательно, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина