Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Кудакаева М. А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Галиахметовой И. Г. (ордер в уголовном деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на территории 

<

адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу открытого типа, с полки которой 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил антиперспирант-спрей, женский, «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 

<

данные изъяты>. без учёта НДС каждый, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> без учёта НДС каждый, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив об этом письменное заявление, в котором указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявляет самостоятельно, добровольно, правовые последствия такого ходатайства ему известны. Стороны против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не возражали, в связи с чем уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 с участием адвоката Галиахметовой И.Г.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с собой у него находилась сумка коричневого цвета, наличных денег не было, имелась пластиковая карта «

<

данные изъяты>», которая оформлена на его сестру, Б.В.И., где было 

<

данные изъяты> руб. Зайдя в магазин, взял в молочном отделе две упаковки сыра, с витрины дезодорант «

<

данные изъяты>», в количестве шести штук, которые убрал к себе в сумку коричневого цвета. После этого он прошёл в сторону кассовой зоны, с левой стороны, где на витрине находились фрукты, решил взять их и повернул налево. В магазине имелось два выхода, около кассовой зоны и возле отдела фруктов. Далее прошёл мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, не оплатив за товар, после чего был остановлен сотрудником магазина, который попросил его зайти обратно в магазин, что он и сделал. Сотрудник магазина спросил у него о наличии при нём неоплаченного товара, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>», на что он ответил положительно и достал из своей сумки похищенный им товар. Вину в покушении на мелкое хищение чужого имущества признаёт, раскаивается (т. 1 л. д. 210 - 213).

Давая оценку этим показаниям подсудимого ФИО1 на следствии, суд учитывает, что свои показания он давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколе, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, подсудимый и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу также при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо отводов адвокату подсудимый не заявлял, что свидетельствует о его согласии на защиту интересов данным защитником. Ни с какими жалобами на действия сотрудников полиции, в том числе на нарушение права на защиту, он не обращался, замечаний от него и его адвоката по окончании следственных действий также не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, что не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве доказательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Б.Т.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомый ему молодой человек, который, подойдя к стеллажу с молочной гастрономией, оглянувшись по сторонам, похитил со стеллажа две упаковки сыра «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, стоимостью 

<

данные изъяты>. без учёта НДС за одну штуку, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., также похитил со стеллажа отдела бытовой химии антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, стоимостью 

<

данные изъяты>. каждый без учёта НДС, на общую сумму 

<

данные изъяты>., и спрятал их в принесенную с собой сумку коричневого цвета. Далее молодой человек направился в сторону выхода из магазина, прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. За выходом из магазина последний был задержан сотрудником магазина, были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» причинен на общую сумму 

<

данные изъяты>. без учета НДС, который возмещён в полном объёме путём изъятия похищенного. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что товар похитил ФИО1 (т. 1 л. д. 53 - 56).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Р.Ф. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., из 

<

данные изъяты> получил сообщение проехать в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сработала тревожная сигнализация. Прибыв по указанному адресу, заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» С.А.Н. пояснила, что незнакомый молодой человек ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а именно антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, после чего прошёл мимо кассовой зоны, не выложив товар на ленту для последующей оплаты, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, где был остановлен сотрудником магазина А.В.В. и возвращён в торговый зал магазина. Задержанный молодой человек представился ФИО1 После чего им был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», и изъяты антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, которые упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали и скрепили подписями участвующих лиц. Похищенный товар был возвращён магазину. ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л. д. 113 - 115).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.А.Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ей сообщил А.В.В. (А.) о том, что в торговом зале заметил подозрительного молодого человека, который берёт с витрины товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>», и прячет их в свою сумку коричневого цвета. После этого А.В.В. начал следить за данным молодым человеком, который прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, направился в сторону выхода из магазина, и, постояв некоторое время, вышел. Далее А.В.В. пошёл за ним и попросил его вернуться в торговый зал магазина, выложить неоплаченный товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>». Молодой человек сказал, что расплатится за товар, но они ему отказали и нажали на тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции молодой человек достал из своей сумки похищенный товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а именно: антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, и убрал обратно на полку. По приезду сотрудников полиции при понятых был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», изъяты антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Похищенный товар сотрудником магазина был возвращен на ответственное хранение. Далее ФИО1 доставили в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств (т. 1 л. д. 116 - 118).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля В.Т.К. на следствии следует, что от заместителя директора С.А.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, был задержан молодой человек, который похитил с витрины товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>», и спрятал их в свою сумку коричневого цвета. После выхода из магазина этого молодого человека остановил сотрудник магазина А.В.В., и они нажали на тревожную кнопку, вызвали сотрудников полиции. До приезда последних молодой человек достал из своей сумки похищенный товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а именно антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, и убрал обратно на полку. По приезду сотрудников полиции при понятых осмотрели магазин «

<

данные изъяты>», и изъяли антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что молодой человек, который похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>» оказался ФИО1 В их магазин имеется один вход и выход из магазина (т. 1 л. д. 119 - 121).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Б.И.М., Ш.Д.Д. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., от диспетчера 

<

данные изъяты> получили сигнал тревоги с охраняемого объекта ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним с заявлением обратилась заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» С.А.Н. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а именно антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук. Далее ими был задержан ФИО1, которого доставили в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л. д. 122 – 124, 125 - 127).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А.В.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>., находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, заметил подозрительного ранее незнакомого молодого человека, который, посмотрев по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не следит, взял с витрины товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>», а именно антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух упаковок, и спрятал их в свою сумку коричневого цвета. После чего он начал следить за данным молодым человеком, который, пройдя мимо кассовой зоны магазина, и, не оплатив за товар, вышел из магазина. В их магазине вход и выход из помещения магазина осуществляется только через одну дверь. От кассовой зоны, где необходимо произвести расчёт за товарно-материальные ценности до двери (вход-выход) магазина расстояние составляет приблизительно 7 метров. Таким образом, ФИО1, осознанно совершив хищение товара, направился к выходу из магазина, и после выхода из магазина был им остановлен. Никто ему ничего не кричал и не говорил, посторонних людей около выхода и входа из магазина не было. Он попросил ФИО1 зайти обратно в торговый зал магазина. ФИО1 не сопротивлялся и прошёл внутрь торгового зала магазина. Он разговаривал с ним спокойно, не грубил. На его вопрос ФИО1 о наличии при нём неоплаченного товара, ФИО1 сказал, что имеется, и положит на место, просил не вызывать сотрудников полиции. Также ФИО1 сказал, что у него с собой нет денег, и он не может добраться до дома, до 

<

адрес>, ему нужны деньги на проезд. Они нажали на тревожную кнопку, после чего ФИО1 достал вышеуказанный похищенный товар, и убрал их на витрину магазина до приезда сотрудников полиции. Никакое давление на ФИО1 не оказывалось. По приезду сотрудников полиции, при понятых, был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», и изъят похищенный товар, который упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Далее ФИО1 доставили в 

<

данные изъяты> для дальнейших разбирательств. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись хранится 30 суток (т. 1 л. д. 128 – 130).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что эти лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершено преступление. В ходе осмотра изъяты антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, которые возвращены магазину «

<

данные изъяты>», а также DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л. д. 10 - 16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у представителя потерпевшего Б.Т.А. похищенного ФИО1 имущества: антиперспиранта-спрея женского «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук; сыра «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук; а также приходных накладных в количестве двух штук (т. 1 л. д. 64 - 66).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены антиперспирант-спрей женский «

<

данные изъяты>», 150 мл, в количестве шести штук, сыр «

<

данные изъяты>», п/п 400 г, БЗМЖ, в количестве двух штук, DVD-диск с видеозаписью, приходные накладные в количестве двух штук, копии административного материала, постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>.

При осмотре DVD-диска с видеозаписью кражи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, подсудимый опознал себя как лицо, совершившее хищение.

Данные изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 67 – 86, 87 – 88, 132 – 139, 140, 141 – 155, 157, 158). 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств, не имеется.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание, что обстоятельства совершенного преступления не повлекли неприятных последствий для потерпевшего, данные о его нетрудоспособности отсутствуют, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>, к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты>, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на осужденного ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе, неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 7 списка, приложенного к обвинительному акту, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова