Дело № 2-241/2024г.

03RS0004-01-2023-005660-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 января 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) взыскании суммы задолженности, мотивировав свои требования тем, что, 06.06.2022г. ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ (далее - ЭП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии и порядке пункт 1.1 раздела 1 Оферты на предоставление займа на сумму 25000 рублей под 365% годовых до 26.06.2022г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.03.2023г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 06.06.2022г. за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. в размере 62500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1037,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.08.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.03.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 06.06.2022г. за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. в размере 62500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1037,50 руб., отменен.

Обязанность по погашению задолженности в установленные договором сроки заемщиком не исполнена. Задолженность ответчика составила за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. составила сумму в размере 62500 руб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору в размере 62500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2075 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г. ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Мани Мен» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение простой электронной (далее - ЭП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии и порядке пункт 1.1 раздела 1 Оферты на предоставление займа на сумму 25000 рублей под 365% годовых до 26.06.2022г.

В установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на сея обязательства по возврату кредита.

В связи с чем за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. образовалась задолженность.

26.01.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №№ уступки право требования (далее договор цессии).

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.03.2023г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 06.06.2022г. за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. в размере 62500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1037,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.08.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07.03.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 06.06.2022г. за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. в размере 62500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1037,50 руб., отменен.

Обязанность по погашению задолженности в установленные договором сроки заемщиком не исполнена. Задолженность ответчика составила за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. составила сумму в размере 62500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 6 договора заемщик обязуется в срок до 26.06.2022г. возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения им своих обязательств по договору займа. Процентная ставка по договору составила 365% годовых. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 вышеназванного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

26.01.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №ММ-Ц-08-01.23 уступки право требования (далее договор цессии).

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023г.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем по данному делу сумма начисленных истцом процентов (35962, 50), что превышает сумму основного долга (25000 руб.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на июнь 2022 составила 36,827 % годовых.

При таких данных задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.06.2022г. по 26.01.2023г. составит 5826,73 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму процентов за пользование займом за вышеуказанный период 5826,73 рубля.

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора займа.

По данному делу сумма начисленных истцом штрафов составила 1537,50 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 1294,18 руб. 

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1163,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск АО «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2022г. №. в размере 32 120,91 руб., из которых: сумма основного долга 25000 руб., сумма процентов в размере 5826,73 руб., штрафы- 1294,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1163,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024г.

Судья: