Дело № 2-694/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000050-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1. В данном ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт. ТС было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако ремонт ТС не был организован по причине расторжения договора со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная (претензия). ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 193 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 108 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному и направил комплект документов. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 775 562 рубля 27 копеек, с учетом износа составляет 549 200 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 391 050 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 103 516 рублей 58 копеек. Финансовым уполномоченным было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 94 333 рубля 42 копейки. Данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ООО «СК «Согласие» истцом произведен расчет неустойки и с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 108 192 руб. и лимита ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 291 808 руб.

В адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал. С данным решением истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291808 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ранее в судебной заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако, указывала, что в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, поскольку считает их завышенными. 

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак, №. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195700 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 108192 руб. на основании платежного поручения № (л.д. 95,96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил заявление ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71088/5010-010 с ООО СК «Согласие в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 94333,42 руб.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 94333,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 291808 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 291808 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-120852/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1). 

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 291808 руб. из расчет: 400000 руб. – 108192 руб., поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) составляет более 400000 руб. из расчета 9433.42 х1% х910 дней просрочки (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 150000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг в размере 25 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6118,08 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 165000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6118,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2024