Дело №12-50/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года 

<

...>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от 31 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от 31 августа 2018 года, вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (поименованного в тексте постановления как административное предупреждение). Заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как из постановления не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО2 и прокурор Пандас Р.О. в судебном заседании пояснили обстоятельства проведения проверки и характер выявленных нарушений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело ФИО1 проверяется в полном объеме. 

В силу с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года в ходе проведенной прокуратурой Пряжинского района проверки за соблюдением требований пожарной безопасности территорий, зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены два строения (коттеджа), принадлежащие на праве собственности ФИО1, одно из них под наименованием А, второе Б. Данные здания используются собственником для систематического размещения в них граждан для проживания с взиманием за это денежных средств. Поскольку вышеуказанные строения предназначены для временного пребывания людей и проживания не связанных между собой родственными узами, являющимися друзьями, они относятся к общественным зданиям, классифицируются по функциональной пожарной опасности Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф 1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- при замере высоты коттеджа А установлено, что здание четырехэтажное, высота здания с уровня пола 3 этажа превышает 6 м., тем самым нарушено: п. 6.7.1., таб. 6.9 СП 2.13130.2012, утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 – степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, для зданий 5 степени огнестойкости 6 м.;

- при замере расстояний между зданиями установлено: расстояние коттеджа Б до жилого дома, расположенного на берегу озера 

<

данные изъяты> составляет 6,250 метров, расстояние от стоящего здания, расположенного между коттеджем А и коттеджем В составляет 8,119 метров, тем самым нарушено п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России 18.07.2013 № 474 – Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости – 15 м.;

- здания коттеджей А и Б не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Основание: СП 5.13130.2009 прил. А, п. А 4, таб. А.1, п. 7.1, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 – В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; табл. А 3, п. 38 – Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе строенные и пристроенные оборудуются АУПТ независимо от площади;

- здание коттеджа А не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа. Нарушено: СП 3.13130.2009 таб. 2, п. 4 – Здания и сооружения должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей;

- здание коттеджа Б не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Нарушено: СП 3.13130.2009 таб. 2, п. 4 – Здания и сооружения должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей;

- не обеспечено дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Основание: ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 83 – «Система пожарной сигнализации должна обеспечить подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемное контрольное устройство в помещении дежурного персонала, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта»;

- руководитель объектов не проходит обучение пожарно-техническому минимуму. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 3 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучения лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктожа и прохождения пожарно-технического минимума;

- огнетушители, установленные на объектах, не перезаряжены. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 70 – Руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и № 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

- в зданиях коттеджей А и Б отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности, планы эвакуации. Нарушено: Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 89 – руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. В номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий вывешиваются планы эвакуации на случай пожара. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено компетентным лицом, с соблюдением оговоренных в статье 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. 

Таким образом, совокупностью исследованных заместителем главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. допустимых доказательств опровергают доводы жалобы ФИО1

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. от 31 августа 2018 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.10, 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия П. № от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Прохоров