Дело № 2-2552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Армаш И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Восточный экспресс Банк» 2 апреля 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 530 926 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 734 171,73 руб., в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - 528 032,23 руб.; -сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 206 139,5 руб.; -комиссии - 0 руб.; -штрафы - 0 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. И просит взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, исковое заявление признала, суду пояснила, что действительно оформляла кредит в «Восточный экспресс банк», в последующем была проведена реструктуризация, однако выплачивать кредит не получилось, в связи с чем образовалась задолженность. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения заявления не возражал. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. 

Как достоверно установлено в судебном заседании ПАО «Восточный экспресс Банк» 2 апреля 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме, в сумме 530926 руб. под 33,17 % на срок 120 месяцев, под поручительство ФИО2 

06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 734 171,73 руб., в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - 528 032,23 руб.;

-сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 206 139,5 руб.; -комиссии - 0 руб.; -штрафы - 0 руб.

Истцом исключена из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед банком солидарно. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать часть суммы основной задолженности 100000 рублей. Суд не видит оснований не согласиться с доводами истца в этой части и учитывает признание иска ответчикам и взыскивает данную часть основной суммы долга начиная с 02.09.2014 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 3200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» от 02 апреля 2013 года №13/0927/00000/400355, а также возврат государственной пошлины в сумме 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.