К делу № 12-347/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-000674-43

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Кропоткин 27 ноября 2025 год

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342253498033365 от 20.05.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от № 10673342253498033365 от 20.05.2025 г., рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701164, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что является собственником транспортного средства, зарегистрированного в системе взимания платы «Платон». На момент фиксации бортовое устройство работало исправно, срок его службы не истек, предупреждений о неисправности от оператора не поступало. Данные о движении транспортного средства передавались в систему «Платон», о чем свидетельствуют детализации операций в личном кабинете за 24.04.2025, из которых видно списание платы за проезд по федеральной трассе Р217, в том числе за период, соответствующий времени фиксации. Расчетная запись систематически пополнялась, уведомлений о низком балансе на момент фиксации не поступало. Заявитель считает, что обязанность по оплате им исполнена, а доказательств совершения правонарушения не допущено.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 - ФИО1., действующая на основании доверенности № от 17.10.2023 г., не явилась, о времени и месте слушания жалобы, заявитель и представитель уведомлялись судом надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО4 направила ходатайство от 25.11.2025 о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя в связи с территориальной удаленностью. 

Представитель заинтересованного лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого такими дорогам, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средствам.

Пунктом 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В соответствии с п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения обязан информировать оператора, обеспечить внесение платы и получение маршрутной карты.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением государственного инспектора ФИО3 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253498033365 от 20.05.2025 г., рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701164, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/15-01-2025/402190854, действительного до 14.01.2027 г., установившего, что 24.04.2025 г. в 11:42:12 по адресу: 89 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G440LA4X2HNA» гос. рег. знак № (СТС 2354437296), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, признал собственника (владельца) ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено и функционировало в штатном режиме, обеспечивая передачу данных о движении в систему «Платон». Доводы о том, что данные передавались и плата списывалась, опровергаются официальным ответом оператора системы взимания платы (ООО «РТИТС»), который был запрошен судом и приобщен к материалам дела.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы) следует, что на момент фиксации 24.04.2025 в 11:42:12 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № двигалось по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (89 км 600 м) в нарушение п. 12 (а) Правил дорожного движения. Бортовое устройство №725242522, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики БУ было включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в систему видеоконтроля. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы за проезд в период с 24.04.2025 10:18:50 по 24.04.2025 11:47:10 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетного счета) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилось. Таким образом, плата в счет возмещения вреда не была внесена.

В материалах дела имеются достаточные, допустимые, относимые и взаимодополняющие доказательства того, что в момент проезда контрольного пункта 24.04.2025 в 11:42:12 бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством заявителя, не функционировало в штатном режиме, необходимом для корректной передачи данных и расчета платы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, основанные на распечатках из личного кабинета, не могут опровергнуть выводы оператора системы и данные автоматической фиксации, поскольку начисления за указанный период не производились из-за отсутствия данных от бортового устройства.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Анализируя вышеизложенное, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и совокупность допущенных собственником (владельцем) транспортного средства нарушений, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342253498033365 от 20.05.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья