УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

ФИО15 суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО20 (в связи с реорганизацией – с 

<

дата> ФИО19 окончательно просят взыскать с ФИО21 пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер>-МК/А от 

<

дата> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер> руб., в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб., с ответчика ФИО22» взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

номер> руб. каждому. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в результате падения деревьев на принадлежащий ФИО7 автомобиль ФИО25 государственный регистрационный номер 

<

номер> и принадлежащий ФИО3 автомобиль ФИО23 государственный регистрационный номер 

<

адрес> припаркованные напротив 

<

адрес>, ФИО26, то есть на территории, находящейся на балансе ФИО24», были причинены механические повреждения, с целью подтверждения которых истцами было инициировано обращение в правоохранительные органы и независимые экспертные организации для проведения дендрологической экспертизы упавших деревьев, а также оценки стоимости повреждений, по результатам которых были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения. Требования о компенсации морального вреда заявлены к ФИО27 «ФИО28» как не принявшему действий по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО29 в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по доводам письменных пояснений.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО30

Представители соответчика ФИО31» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Раменского городского округа надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФИО33

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО32», надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, позицию по заявленным требованиям не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастали деревья, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО34 государственный регистрационный номер 

<

номер> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

номер>

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО35 государственный регистрационный номер 

<

номер> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

номер>

<

дата> произошло падение деревьев на принадлежащие истцам автомобили, припаркованные напротив 

<

адрес>

Данное происшествие было зафиксировано ФИО36». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного и.о. дознавателя 

<

адрес>» ФИО10 по результатам проверки заявления ФИО11, зарегистрированного в КУСП за 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что на автомашине ФИО37 государственный регистрационный номер 

<

номер>, припаркованной напротив 

<

адрес>, имеются повреждения переднего капота, лобового стекла, стоек левой и правовой, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, всех стекол, кроме заднего стекла, крыши, левой передней двери, задней левой двери, имеются скрытые повреждения, причиненные в результате падения дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного и.о. дознавателя 

<

адрес>» ФИО10 установлено, по результатам проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за 

<

номер> установлено, что на автомашине ФИО38 государственный регистрационный номер 

<

номер>, припаркованной напротив 

<

адрес> округа 

<

адрес>, имеются повреждения переднего лобового стекла, вмятины на капоте и крыше, переднем капоте, вмятина на задней крышке багажника, имеются скрытые повреждения, причиненные в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>) по заявлению ФИО11, 

<

номер> (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>) по заявлению ФИО2, представленными МУ МВД России «Раменское» на основании запроса суда. 

Таким образом, в ходе проверки обращений в ФИО39» установлено, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения деревьев.

Согласно выводов заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ФИО12, при исследовании представленных фотоматериалов объекта исследования деревьев/частей деревьев, упавших на автомобиль марки ФИО45 ФИО41 государственный регистрационный номер 

<

номер>, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, что деревья 1 и 2 принадлежат к листопадной породе рода ФИО40 деревьев сформированы содоминантными стволами, у деревьев наблюдается рост крупных ветвей (содоминантных) под острым углом. В месте слома ветви дерева 1 присутствуют признаки ослабления, влияющие на физико-механические свойства древесины - острый угол расхождения ветвей, развитие гнилевого процесса, наличие пустотелости в точке роста упавшей ветви дерева 1, под воздействием фитопатогенов. Причиной падения крупной ветви дерева 1 стал ее слом, под воздействием собственной тяжести, так как ветвь имеет острый угол отхождения от содоминантного ствола, развитие гнилевого процесса, образования пустотелости в точке срастания ветви, что вызвало снижение физико-механических свойств древесины. Предположительно, слом ветви дерева 2 произошел при падении ветви дерева 1. 

Как следует из справки от 

<

дата> ФИО46» 

<

дата> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Люберцы было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 

<

номер> м/с.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО47 государственный регистрационный номер 

<

номер> 

<

номер> руб. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО48 государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет 

<

номер> руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика ФИО50» указано, что 

<

дата> на территории дачного поселения Удельная было зафиксировано большое количество поваленных деревьев, в том числе поступила информация о падении больших веток на два автотранспортных средства по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Автомобили истцов были припаркованы на территории зеленых насаждений расположенных вдоль путей РЖД, а именно в полосе отвода железной дороги железнодорожной линии 

<

адрес>, находящейся в аренде ФИО51 в связи с чем ФИО52 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование возражений представлены копия постановления 

<

номер> от 

<

дата> «О закреплении на праве оперативного управления за ФИО53, необходимого для обеспечения уставной деятельности, выписка ЕГРН на земельный участок c кадастровым номером 

<

номер>, копия письма в адрес ФИО54 и копия ответа ФИО55» на указанное письмо, из которого следует, что работы по удалению аварийных деревьев будут внесены в план работ ПМС ПО в осенне-зимний период, предупреждение о неблагоприятных условиях на 

<

дата>, акт обследования земельного участка от 

<

дата> 

<

номер>, материалы фотофиксации.

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> следует, что земельный участок c кадастровым номером 

<

номер> адресу 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для полосы отвода ж.д. линии 

<

адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ФИО56» 

<

номер> от 

<

дата> передан в аренду ФИО57 ФИО58» на 

<

дата>. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО14 от 

<

дата>, в результате геодезического обмера двух сломанных деревьев (лип), расположенных вблизи магазина на 

<

адрес>, Раменского городского округа, 

<

адрес>, определены их координаты (местоположение) в местной системе координат МСК-

<

номер>

При сопоставлении местоположения сломанных деревьев с границами земельных участков в едином государственном реестре недвижимости определено, что деревья 1 и 2 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Согласно отчету об объекте недвижимости ФИО59» от 

<

дата> 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> отнесен к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «Для полосы отвода ж. д. линии 

<

адрес>, для прочих специальных целей», собственником является ФИО1, предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги».

Из акта обследования земельного участка ФИО60 

<

дата> 

<

номер>, материалов фотофиксации установлено, что в ходе проведения осмотра части земельного участка (координаты 

<

номер> c кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>(

<

номер> (с кадастровым номером 

<

номер> установлено, что земельный участок расположен в населенном пункте дачный 

<

адрес> с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования по документу: для полосы отвода ж.д. линии 

<

адрес>, для прочих специальных целей. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес> округа 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>), осматриваемый земельный участок расположен в (Т) - Зона транспортной инфраструктуры. На земельном участке расположены зеленые насаждения, а также припаркованные автотранспортные средства.

Из акта обследования земельного участка 

<

дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, в точке с координатами 

<

номер> произрастают деревья, со следами повреждения от порывов сильного ветра. Данные деревья произрастают напротив земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> B результате замера имеющихся деревьев, навигационным ФИО61 приемником EFT M3 рег. 

<

номер>, инвентарный 

<

номер> установлено, что деревья произрастают на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что относится к полосе отвода железнодорожной линии 

<

адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика ФИО62 указано, что 

<

дата> между ФИО76» и ФИО77» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности 

<

номер>, в соответствии с условиями которого страховая компания обязалась при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (п.1.1.), в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО68», истцы не предприняли надлежащих мер по сохранности своего имущества, поставив его на несанкционированную парковку, в непосредственной близости от зеленых насаждений. В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлены копия скриншота предупреждений ФИО75 по 

<

адрес> за 

<

дата>, копия скриншота части земельного участка где парковка запрещена, копия Устава ФИО78 ФИО74», копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> а также акты экспертного анализа (рецензирование) 

<

номер> на экспертные заключение 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, выполненные ИП ФИО13, согласно выводов которого, указанные экспертные заключения проведены неполно, не всесторонне и необъективно, с нарушениями требований методики производства судебной автотехнической экспертизы. Вышеизложенные нарушения привели к необоснованности, ошибочности и противоречиям полученных выводов.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО80» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО79

Согласно экспертному заключению ФИО81 судебных экспертиз 

<

номер>» 

<

номер>-АТЭ, произвести экспертный осмотр исследуемых т/с не удалось, поскольку от представителя истцов по доверенности ФИО4 было получено сообщение о том, что ФИО82 государственный регистрационный знак 

<

номер> и т/с ФИО84, государственный регистрационный знак 

<

номер> после повреждений, полученных 

<

дата> в результате падения на них дерева, восстановлены. Стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО83 VIN 

<

номер>, в результате произошедшего 

<

дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (

<

дата> года) составляет (округленно): 

<

номер> 

<

номер> руб. С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (

<

дата> года) составляет (округленно): 

<

номер> руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО85, VIN 

<

номер>, в результате произошедшего 

<

дата> ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (

<

дата>) составляет (округленно): 

<

номер> руб. С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (

<

дата> года) составляет (округленно): 

<

номер> руб. (ответ на вопрос 

<

номер>)

Проведя исследование и изучив материалы гражданского дела, представляется возможным определить, что полученные повреждения т/с ФИО87, соответствуют обстоятельствам происшествия от 

<

дата>.

Проведя исследование и изучив материалы гражданского дела, представляется возможным определить какие именно повреждения автомобиля марки ФИО88, государственный регистрационный 

<

номер>, являются следствием происшествия с учетом возможного выявления скрытых повреждений.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертные заключения 

<

номер>, и 

<

номер>, выполненные ИП. ФИО13, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленные ответчиком рецензии на представленное истцами экспертные заключения суд также не принимает во внимание, поскольку рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

После проведенной судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования о возмещении ущерба, до сумм, определенных заключением судебной экспертизы. 

Разрешая спорные правоотношения, суд установив наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что автомобили истцов получили механические повреждения на земельном участке, переданном ответчику в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка, 

<

номер> от 

<

дата>, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя ответчика ФИО89» о том, что договором аренды не установлена обязанность надлежащего содержания зеленых насаждений на арендуемом участке, суд признает необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. 

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу пункта 9 Приказа МПС Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог. 

Кроме того, земельный участок и произрастающие на нем деревья имеют неразрывную связь. Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии установлена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отображенное на фотоснимках состояние обломленных деревьев свидетельствует о том, что ответчик нарушил положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего автомобилям истцов причинены механические повреждения. 

Таким образом, деревья, упавшие на автомобиль истцов, произрастали до падения на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО90» по договору аренды, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика ФИО92» о том, надлежащим ответчиком является ФИО91 несостоятельны, поскольку упавшее на автомобиль истцов дерево произрастало в зоне ответственности ФИО93», что подтверждается схемой места происшествия, материалами проверки, а также заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ФИО14 от 

<

дата>,

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ФИО97 «ФИО100

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО94» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастали упавшие деревья и в отношении, которого со стороны ФИО101 не были приняты необходимые меры для исключения их падения и причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, предъявленных к ФИО102

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцам, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО103» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

номер> руб., в пользу ФИО3 в размере 

<

номер> руб. 

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что стороной ответчика не доказано отсутствие наличие вины истцов и не представлено доказательств, подтверждающих их грубую неосторожность, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения. 

Относительно довода ответчика, что риск гражданской ответственности ФИО104», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован ФИО106» по договору страхования от 

<

дата> 

<

номер>, следовательно, обязанность полного возмещения причиненного ущерба, возлагается на страховщика ФИО105» отклоняется судом по следующим основаниям.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего, предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, Истец вправе предъявить такое требование к ФИО107», обязанность обратится с требованием исключительно к страховщику предусмотрено только при наличии обязательного страхования, что в данном случае отсутствует.

Оценивая предоставленную истцами справку о метеорологических условиях в день причинения ущерба, суд отмечает, что в руководящем документе 

<

номер> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

дата> 

<

номер>, в п. 5.1 и п А.1.1 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 

<

номер>с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 

<

номер> м/с при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение деревьев и имуществу истцов был причинен ущерб ответчиком ФИО108» суду не было представлено, напротив согласно выводов заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ФИО12 падение дерева произошло в результате его дендрологических свойств (ветхости), суд приходит к выводу, что падение деревьев произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика ФИО109» о том, что парковка автомобилей истцов была незаконна, сами по себе не свидетельствуют о незаконности заявленных истцами требований и не являются основанием для отказа в их удовлетворении. 

Доводы представителя ответчика ФИО110» о том, что истцами не были учтены неблагоприятные метеорологические условия, а именно сильный и порывистый ветер, суд признает несостоятельными. При этом указанное не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцами к ФИО111» заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств ФИО112» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 10 000 руб. 

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО113» в пользу истца ФИО2 необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 10 

<

номер> руб., подтвержденные документально.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб.,

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО114» в пользу истца ФИО3 необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб., подтвержденные документально. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца. 

Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ). 

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора. 

Стоимость экспертных услуг составила 

<

номер> руб., что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>. 

На основании изложенного, с ФИО116 в пользу ФИО115» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

номер> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>) к ФИО120» (ИНН: 

<

номер> ФИО121 ФИО119» (ИНН: 

<

номер> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО122» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 

<

номер> руб., расходы на получение справки о погоде в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

номер>., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб.

Взыскать с ФИО123» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 

<

номер> руб., расходы на составление заключения специалиста 

<

номер> в размере 

<

номер> руб., расходы на составление землеустроительного заключения в размере 

<

номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО124 отказать.

Взыскать с ФИО125 пользу ФИО126 расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

номер> руб.. 

Решение может быть обжаловано в ФИО128 суд через ФИО127 суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО129

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>