В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-1862/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В. 

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Глуховой В.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Глуховой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.05.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.03.2019, окончание срока – 04.09.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 16.03.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и принятие судом только отрицательно характеризующих его сведений. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, отмечает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вину признал полностью, высказал сожаление о содеянном. По его мнению, суд не принял во внимание наличие у него инвалидности и иных тяжелых заболеваний, а также возможность его трудоустройства и наличие места жительства при освобождении из мест лишения свободы. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания, принимал участие в воспитательных мероприятиях и посещал занятия по социально-правовому информированию, не проявляя при этом заинтересованности, соблюдал требования санитарии и гигиены, полностью признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен не был в связи с нехваткой рабочих мест. Иных данных, положительно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о его исправлении в условиях изоляции от общества, материалы личного дела осужденного не содержат. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание, что ФИО1 поощрений не имел, в период содержания под стражей в следственном изоляторе допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного являлось действующим. Кроме того, ФИО1 к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не привлекался, обучение в ПУ не проходил, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, связь с родственниками не поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как данные, свидетельствующие о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также судом верно учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, подписана другими должностными лицами, утверждена врио начальника колонии и заверена печатью. Доводы осужденного о несогласии с данной характеристикой признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, а также наличие гарантии трудоустройства и места жительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела указанные сведения отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Доводы осужденного о предвзятости судьи, рассмотревшего его ходатайство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, позволяющих согласиться с мнением осужденного о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Карасевым В.А., осуществляющим защиту ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко