дело № 1-179/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.

с участием 

государственного обвинител-прокурора Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Масневой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

20.07.2020 в 01 час 59 минут при выходе из подъезда 

<

адрес>» по 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему К.А.А.

В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии агрессии и злости, в отсутствии объективной причины возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 20.07.2020 в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 01 минуты ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и, желая противопоставить себя общепризнанным нормам и правилам поведения, нанёс многочисленные удары ногами и кулаками по поверхностям кузова и деталям автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5383-5384/7 - 6 от 04.08.2020 своими преступными действиями ФИО1 причинил вышеуказанному автомобилю следующие механические повреждения:

-капот - глубокая деформация металла с образованием заломов в передней части правой части детали на площади на более 10 дм2;

-решетка радиатора - деформации материала с нарушением целостности, образованием разлома в правой части детали;

-блок-фара передняя правая - деформация материала с образованием царапин на рассеивателе, нарушением целостности верхнего внутреннего крепления;

-крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части детали;

-стойка кузова передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней средней части детали;

-зеркало заднего вида наружное левое - деформация материала с образованием царапин, задиров и нарушением целостности креплений;

-дверь передняя левая - глубокая деформация металла с образованием заломов в задней верхней части передней левой двери;

-уплотнитель стекла двери передней левой наружный нижний - деформация материала с образованием царапин и задиров;

-стекло двери передней левой - разрушено;

-дверь задняя левая - деформация металла в передней верхней части глубиной до 2 мм на площади не более 1 дм2;

-крышка багажника - деформация металла в передней верхней части глубиной до 2 мм на площади не более 1 дм 2;

-стекло ветровое заднее - разрушено;

-бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой части детали.

С имеющимися повреждениями и без их устранения эксплуатация автомобиля запрещена. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, составляет 122 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, поскольку подсудимый полностью возместил ему имущественный ущерб, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Маснева Д.В. ходатайство потерпевшего К.А.А. поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Маликов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину признает в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему К.А.А. полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем последний просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением. ФИО1 на это согласен, в связи с чем суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Лада Веста» c государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у потерпевшего К.А.А., оставить у последнего по принадлежности;

обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу, вернуть последнему по принадлежности;

оптический диск DVD-R «Verbatim» № №, оптический диск DVD-R № №, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленке, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Семенова М.В.

дело № 1-179/2021