Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.Н., действующей на основании доверенности № ()5 от (.), 

представителя истца А.В., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

представителя ответчика О.М., действующей на основании доверенности . Д от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Е.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МаксиДом» заключили кредитный договор . от (.), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) на условиях указанного договора, а заемщик соответственно обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору . от (.) был заключен договор от ипотеке (залоге) земельного участка ..10/1ф от (.) и договор об ипотеке (залоге) земельного участка ..10/2ф от (.) без оформления закладной, которые зарегистрированы в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за . от (.) со сроком обременения с (.) по (.).

В октябре 2010 года между юридическими лицами ООО «МаксиДом» (должник) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) возник экономический спор, который в соответствии со ст. 1 и п. 2 ст. 22 АПК РФ стал разбираться в Арбитражном суде Краснодарского края. Экономический спор между юридическимилицами ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МаксиДом» был разрешен в Арбитражном суде Краснодарского края и установлено, что фактов хищения денег не было. В рамках конкурсного управления с кредиторами, в том числе, ОАО «Россельхозбанк» и должником ООО «МаксиДом» были произведены взаиморасчеты, которые удовлетворили всех заинтересованных лиц. Каких - либо жалоб и претензий от банка к ООО после судебных разбирательств, не поступало. Все взаимоотношения Е.И. с ОАО «Россельхозбанком» были прекращены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от (.), которое вступило в законную силу, установлено, что задолженность ООО «МаксиДом» перед ОАО «Россельхозбанк» считается погашенной, обязательства по кредитному договору . от (.) исполненными, предприятие ООО «МаксиДом» ликвидировано. 

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

(.) ООО «МаксиДом» ОГРН 

<

***> ликвидировано и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ..

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)». Таким образом, ликвидация юридического лица по общему правилу полностью прекращает обязательства, в которых данное юридическое лицо выступает в качестве кредитора или должника.

Соответственно в силу ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией все обязательства ООО «МаксиДом» прекращены еще в 2012 году. В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Кодекса или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Кодекса предусмотрено самостоятельное основание для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства.

С момента ликвидации должника ООО «МаксиДом», а именно с (.) прекратилось основное обязательство общества перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у залогодателя Е.И..

Е.И. несколько раз обращалась с заявлением в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который отказывал ей в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205006:177 от (.) и 23:490407007:493 от (.), мотивируя это тем, что для проведения государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке ей необходимо обратиться совместно с ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о снятии обременения по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от (.) ..

Е.И. много раз обращалась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением об устранении последним нарушений ее прав собственника, однако ОАО «Россельхозбанк» продолжает игнорировать и нарушать императивные нормы действующего гражданского законодательства, тем самым лишает Е.И. возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Право собственности обладает абсолютным характером, и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд обязать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), с кадастровым номером: 23:49:0407006:888 и по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, стд. «Вишневый», участок . с кадастровым номером: 23:49:02:05:006:177 в отношении собственника Е.И. путем подачи совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи о снятии обременения в виде ипотеки с вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании представители истца по доверенности Т.Н. и А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что (.) Центральным районным судом г. Сочи было вынесено решение по делу ., которым взыскана с Е.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 33 647 137,61 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки. 

Решение вступило в законную силу (.). На основании выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного листа ВС ., (.) возбуждено исполнительна производство .-ИП, требования по исполнительному документу должником не исполнены.

Ликвидация заемщика на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от (.) о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения залога, в связи с тем, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество было своевременным.

Указанное обстоятельство ранее неоднократно было установлено в решениях Центрального районного суда.

Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества у Банка не утрачено. Решение суда о взыскании задолженности с Е.И. и об обращении взыскания на залог не исполнено.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, (.) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «МаксиДом» был заключен кредитный договор ..

Согласно указанному кредитному договору . Банк предоставил заемщику ООО «МаксиДом» кредит в размере 30 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых на срок при условии соблюдения заемщиком условий договора до(.)Окончательный срок возврата кредита согласно п. 1.6 кредитного договора – (.). 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «МаксиДом» своих обязательств по кредитному договору между Банком и Е.И. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка ..10/1ф от (.); договор об ипотеке (залоге) земельного участка ..10/2ф от (.) и договор поручительства физического лица . от (.) 

Объектом ипотеки является имущество, принадлежащее Е.И. на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:177, общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, стд «Вишневый», участок .; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:888, общей площадью 4000 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, ().

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «МаксиДом» исполнены не были, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с поручителя Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 33 647 137,61 рублей и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю, а именно на указанные выше земельные участки. 

На основании выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного листа ВС ., (.) возбуждено исполнительное производство .-ИП (ранее - .), требования по исполнительному документу должником до настоящего времени не исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела справкой начальника отдела - старшего судебного пристава () отдела судебных приставов г. Сочи от (.) ..

Как указано в пункте 7.1. договора об ипотеке (залоге) земельного участка ..10/1ф от (.) и договора об ипотеке (залоге) земельного участка ..10/2ф от (.), договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от (.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Е.И. ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от (.) установлено, что задолженность ООО «МаксиДом» перед ОАО «Россельхозбанк» считается погашенной, обязательства по кредитному договору . от (.) исполненными, предприятие ООО «МаксиДом» ликвидировано. 

(.) ООО «МаксиДом» ОГРН 

<

***> ликвидировано и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ..

Как считает Е.И., с момента ликвидации должника ООО «МаксиДом», а именно с (.) прекратилось основное обязательство общества перед банком по возврату кредита, что повлекло прекращение дополнительного залогового обязательства у нее, как у залогодателя.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Действительно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от (.) завершено конкурсное производство в отношении ООО «МаксиДом».

Указанным определением Арбитражный суд Краснодарского края обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, внести запись о ликвидации ООО «МаксиДом» в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем ликвидация заемщика на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от (.) о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения залога, в связи с тем, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в решении Центрального районного суда г. Сочи от (.), вынесенном по делу . по иску Е.А. к ОАО «Россельхозбанк» о снятии ограничения в виде ипотеки с ее собственности, также указано, что оснований для снятия ограничений с собственности истицы нет, так как обязательства по погашению кредита истицей не исполнены, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Более того, определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу . установлено, что в данном случае ликвидация ООО «МаксиДом» не влечет прекращения договоров поручительства и залога, заключенных с физическим лицом, поскольку к моменту ликвидации юридического лица решение суда о взыскании с Е.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество вступило законную силу.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . «О нгекоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от (.) N 44-КГ13-2, из которого следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

В данном случае Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договоров об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом заемщиком не исполнялось, то есть Банк своевременно предпринял необходимые меры для защиты своих нарушенных прав до завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «МаксиДом» по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для снятия обременения в виде ипотеки с земельных участков, на которые решением суда обращено взыскание, как на предмет залога, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на объекты недвижимости полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова