Судья фио

 Дело № 10-17248/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, представителя фио - фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - ФИО1 на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о перенаправлении в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материала проверки, поступившего от следователя СО Отдела МВД России по адрес, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о перенаправлении в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материала проверки, поступившего от следователя СО Отдела МВД России по адрес. 

Постановлением Савеловского районного суда адрес 10 июля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не обосновал, как рассмотрение жалобы фио препятствует рассмотрению уголовного дела, не учел положения п.9 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., поскольку изложенные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, выводы суда о перенаправлении обращения фио, а не материала проверки не соответствует обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку из представленных материалов следует, что было обращение фио, поданное в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, было направлено в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при этом несогласие заявителя с данным перенаправлением обращения не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: