№ 2-3674/2023

УИД: 56RS0N-87

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по ... с наездом на выбоину принадлежащего ему автомобиля "Genesis G70", государственный регистрационный знак N, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец изначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190700 руб. с соответствующими судебными расходами.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3140 руб., почтовых расходов - 250 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением суда от ... в судебном заседании с согласия истца произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, на них настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля. Изначально оспаривая сумму заявленного ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы, но по причине невозможности ее проведения и в связи со снижением истцом размера требований отказалась от ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по ... с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "Genesis G70" государственный регистрационный знак N под его управлением, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП согласно дополнению к схеме места наезда на выбоину, составленному инспектором ГИБДД, автомобилю марки "Genesis G70" были причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборе, течь жидкости из моторного отсека.

Сотрудником ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой составили: длина - 140 см., ширина - 30 см., глубина - 15 см., площадь – 0,42 кв.м.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р 50597-2017 введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют, а потому доводы ответчика о вине водителя в это части необоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному должностным лицом МУ МВД ...», автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ... по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Genesis G70" государственный регистрационный знак N, составленным экспертом ЛАГ по заказу истца, в результате осмотра ТС установлены повреждения дисков и шин переднего и заднего колес справа, переднего бампера, брызговика переднего бампера, переднего правого подкрылка, стойки амортизационной правой передней подвески, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 190700 руб., с учетом износа – 155600 руб.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ХДН, который, однако, исследование провести не смог по причине непредставления спорного транспортного средства к осмотру о чем представил сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ....

При этом истцом по результатам изучения представленного экспертом ХДН сообщения, заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с суммы 190700 руб. до 98000 руб., на что представитель ответчика отреагировал отказом от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспаривая результаты экспертизы, представленной истцом.

Стороны не представили как обоснований снижения заявленных сумм, так и согласия с таким снижением, в том числе и их расчетов.

При таких обстоятельствах суд принимает составленное экспертом ЛАГ экспертное заключение N от ... в качестве письменного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Выявленные же судом расхождения в поименованных повреждениях транспортного средства суд полагает обусловленными скрытой формой повреждений, полагаясь в конечном итоге на точность и обоснованность исследований эксперта.

По той причине, что по имеющимся доказательствам и применимым нормам права истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 190700 руб., однако им заявлено о взыскании меньшей суммы в размере 98000 руб., суд исходя из положений ст.196 ГПК РФ взыскивает в счет возмещения ущерба именно заявленную сумму в 98000 руб., что является размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как на то указывает истец и с чем суд соглашается.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы истца по оплате услуг ИП ЛАГ по составлению заключения N от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба ввиду полного удовлетворения требований.

В подтверждение расходов на оплату ИП ЛАГ услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт экспертного исследования N от ..., акт сдачи-приема работ N от ..., квитанция к ПКО от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 5000 руб.

Кассовым чеком от ... на 324 руб. подтверждены заявленные истцом в размере 250 руб. судебные расходы истца по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением иска ответчику.

Указанные, документально подтвержденные расходы, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере по оплате услуг эксперта – 5000 руб., почтовых расходов – 250 руб.

Истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от ..., договор N-N от ... на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. с квитанцией к ПКО от ... о получении 20 000 руб.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя, а также обстоятельства снижения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком они подлежат в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5020 руб.

Из расчета размера удовлетворенных требований 98000 руб. по иску имущественного характера в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 3140 руб., такая сумма и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по расходам на уплату государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.05.2023 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ..., ИП ХДН одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты понесенных расходов в размере 4768,48 руб. по изучению материалов гражданского дела и подготовительных действий по проведению экспертизы, 4768,48 руб. по 2 выездам эксперта к месту осмотра транспортного средства, а всего в сумме 9536,96 руб.

Поскольку экспертиза судом назначена по ходатайству ответчика, экспертом понесены расходы по изучению материалов гражданского дела и подготовительным действиям по проведению экспертизы, а невозможность дать заключение не обусловлена поведением эксперта, то в его пользу с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию 4768,48 руб. в счет возмещения расходов эксперта по изучению материалов гражданского дела и подготовительным действиям по проведению экспертизы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенных разъяснений суд приходит к выводу о том, что остальная часть расходов эксперта по выезду к месту осмотра транспортного средства в размере 4768,48 руб. подлежит взысканию с лица, процессуальное поведение которого, не позволило своевременно произвести осмотр объекта экспертизы, что способствовало необоснованному возникновению расходов эксперта по двум выездам к месту осмотра транспортного средства. В данном случае определением суда от 2 мая 2023 года обязанность по предоставлению ТС на осмотр эксперту была возложена на истца, неисполнение которым своей процессуальной обязанности суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку о своей неявке он мог своевременно сообщить суду или эксперту, исключив тем самым ненужные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (N): 98 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины 3140 руб., почтовых расходов – 250 руб.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ХДН (ИНН N) в счет возмещения расходов по изучению материалов гражданского дела и подготовительных действий по проведению экспертизы – 4768,48 руб., 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ХДН (ИНН N) 4768,48 руб. в счет возмещения судебных расходов по выезду эксперта к месту осмотра транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судья ...

... 

...

...