Дело № 2-980/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2021-001264-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Косаревой В.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской ФИО2 по Восточному военному округу» о взыскании индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании индексации возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что решением ...... суда ...... от 22.10.2004 с войсковой части ......, начиная с 01.08.2004, он получает выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 1 909,05 руб. ежемесячно. 

Решениями этого же суда от 20.06.2017 в пользу ФИО1 была взыскана индексация вышеуказанной суммы за период с 01.03.2015 по 31.03.2017 в размере 99 201,86 руб.

Решением ...... суда ...... от 06.1.2019 была взыскана индексация в размере 116 906,01 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2017.

В период с апреля 2019 года по март 2021 года вышеуказанная сумма 1 909,05 руб. обесценилась, что подтверждается изменившейся величиной прожиточного минимума во Владимирской области.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика индексацию за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 183 189 руб., согласно представленному им расчету.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что расчет суммы индексации им произведен верно, и индексация в заявленной сумме в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом указал, что инвалидность ему никогда не устанавливалась.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил возражение по существу иска, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Указал, что в соответствии с приказом министра обороны РФ от 14.11.2018 № 644 «О переименовании федеральных казённых учреждений министерства обороны РФ» ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» переименовано в ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Восточному военному округу».

Пояснил, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в решении ...... суда ...... от 22.10.2004 по делу №... суд обязал войсковую часть ...... начиная с 01.08.2004 ежемесячно производить ФИО1 выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1 909,05 руб., при этом не указал, что данная выплата производится бессрочно. Считал, что право на данную выплату должно быть подтверждено справкой об инвалидности ФИО1

Также считал, что индексация взысканных судом сумм производится в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в случае и размере, которые предусмотрены в законе или договоре, однако в настоящем гражданском деле такого рода индексация законом или договором не предусмотрена.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» министерства труда и социальной защиты населения РФ, извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представил сведения о том, что в единой базе ...... и в архиве ...... информация об установлении инвалидности ФИО3 отсутствует.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318); в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.12.2011, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Между тем, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011, устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких данных, механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении суда как индексация пропорционально увеличению среднемесячного заработка в РФ, был неоднократно изменен в законодательном порядке.

Согласно п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

В судебном заседании установлено, что решением ...... суда ...... от 22.10.2004 войсковая часть №... обязана, начиная с 01.08.2004 ежемесячно производить ФИО1 выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1 909,05 руб.

Кроме того, с войсковой части №... в пользу ФИО1 взысканы платежи ......

Поскольку взысканная судом выплата в размере 1 909,05 руб. является ежемесячной выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд считает, что она индексируется по специальным вышеуказанным нормам гражданского кодекса РФ, а не по ст. 208 гражданского процессуального кодекса РФ, как указывает ответчик.

Также из содержания решения ...... суда ...... от 22.10.2004 не усматривается взаимосвязи взыскиваемой суммы с установлением истцу инвалидности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и не изменено, суд считает, что доводы ответчика об отказе истцу в иске на изложенных им в возражениях основаниях подлежат отклонению.

Решением ...... суда ...... от 06.12.2019 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» взыскана в пользу ФИО1 индексацию возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года включительно в размере 116 906,01 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» о взыскании индексации, отказано.

Из указанного решения следует, что определением ...... суда ...... от 02.04.2010 произведена замена должника в исполнительном производстве и, начиная с 01.08.2004, выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО1 в размере 1 909,05 руб. обязано производить ......

Определением ...... суда ...... от 05.08.2011 изменен порядок исполнения решения суда от 22.10.2004 и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1 909,05 руб. взысканы с 01.08.2004 в пользу ФИО1 с ...... путем обращения взыскания на лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 14.11.2018 № 644 «О переименовании федеральных казенных учреждений Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» переименовано в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу».

Ранее решениями ...... суда ...... взысканная в пользу ФИО1 выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1 909,05 руб. индексировалась.

Так решением ...... суда ...... по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании индексации возмещения вреда, причиненного здоровью постановлено: ......

Кроме того, заочным решением ...... суда ...... от 20.06.2017 по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, постановлено: ......

Согласно информации расположенной открытом доступе сети интернет :- за 1 квартал 2019 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 10 207 руб.;

- за 2 квартал 2019 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 10 768 руб., коэффициент увеличения составил 1,055;

-за 3 квартал 2019 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 10 485 руб., коэффициент 1;

- за 4 квартал 2019 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 9 901 руб., коэффициент 1;

- за 1 квартал 2020 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 10 280 руб., коэффициент 1,038;

- за 2 квартал 2020 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 11 093 руб., коэффициент 1,079;

- за 3 квартал 2020 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 11 178 руб., коэффициент 1,007;

- за 4 квартал 2020 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 10 808 руб., коэффициент 1.

- за 1 квартал 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения Владимирской области составила 11 093 руб., коэффициент 1,026.

В настоящее время истцом заявлена ко взысканию индексация в размере 183 189 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, из расчета увеличения в процентном соотношении величины прожиточного минимума с момента взыскания выплаты в возмещение вреда здоровью к величине прожиточного минимума на душу населения Владимирской области по вышеуказанным кварталам.

Ответчик возражения по математическому расчету истца, изложенному на отдельном листе и приобщенном к исковому заявлению, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 индексацию в размере 183 189 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4863,78руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 индексацию возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.04.2019 года по 31.03.2021 года включительно в размере 183 189 (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» государственную пошлину в доход местного бюджетав размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-980/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней