ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-3224/2018-25 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12.03.2014 между истцом и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истцу должен был быть передан в собственность объект недвижимости – квартира площадью 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, учитывая дополнительное соглашение от 17.03.2014 года, размер паевого взноса составляет 1490000 руб. 00 коп. Указанный взнос истцом оплачен в полном объеме. По условиям данного соглашения срок окончания строительства – второй квартал 2015 года, передача жилого объекта осуществляется в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства. ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. Однако, в установленный срок дом не был введен эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту-приема передачи. В досудебном порядке истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2015 года по 22.01.2018 года в размере 640039 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседание истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил, иных ходатайств также не поступало.

Представитель 3-его лица в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2014 года между ЖК «Новый Сайнаволок» и ФИО1 было заключено соглашение о паевом взносе №, где застройщиком указан ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира в доме 

<

адрес> Пунктами 2.5 и 7.1 соглашения установлено, что срок окончания строительства - второй квартал 2015 года, передача жилого объекта кооперативом и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома.

Судом установлено, что истец оплатила по договору паевой взнос в сумме 1490000 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается письмом ЖК «Новый Сайнаволок» от 28.03.2018 года. ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома. Однако, в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Обязательства застройщиком (ответчиком по делу) в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцам не передана. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

22.01.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу пункта 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» фактически в рассматриваемых правоотношениях являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истцов, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 31.07.2015 по 22.01.2018 составляет 640039 руб. 00 коп. (1490000 руб. 00 коп. х 7,25% х 1/300 х 2 х 907 дней). Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с чем, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 320019 руб. 50 коп. (640039 руб. 00 коп. : 2). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 9600 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 640039 руб. 00 коп., штраф в размере 320019 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9600 руб. 39 коп. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года