Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№ 22-1554/2025

г. Астрахань

30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дормидонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвокатов Дормидонова С.В. и Селивоненко М.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Этим же приговором постановлено о конфискации вещественного доказательства, принадлежащего ФИО3 №1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN (кузов): №.

Заслушав судью Чорную Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, его адвоката Дормидонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Обращает внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 №1, что подтверждается паспортом транспортного средства и был приобретен последней на ее личные сбережения. 

Утверждает, что вывод суда о совместном ведении с ФИО3 №1 общего хозяйства и фактических брачных отношениях представленными доказательствами не подтвержден и основан на предположениях, фактически между ними устойчивые семейные отношения не сложились, в связи с чем конфискованный автомобиль не может быть признан их совместно нажитым имуществом. 

Подтвердил в судебном заседании показания ФИО3 №1 о его финансовом положении лишь с целью сохранить свой социальный статус и не утратить уважение в глазах последней.

Ссылаясь на судебную практику, находит неправомерным применении судом положений ст.104.1 УК РФ, более того, конфискация автомобиля ФИО3 №1 нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить в части конфискации вышеуказанного автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Дормидонов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, указывает о незаконности, необоснованности приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения главы 15.1УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г., Постановление Конституционного суда от 30 мая 2025г. №25-П, полагает, что, вопреки требованиям закона суд пришел к ошибочному выводу о конфискации автомобиля, поскольку конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, тогда как конфискованный автомобиль является собственностью ФИО3 №1, которая приобрела его на личные денежные средства, в том числе за счет продажи ее другого автомобиля.

Считает, что конфискация автомобиля в доход государства негативным образом скажется на условиях жизни семьи ФИО3 №1, нарушит законные права и интересы последней.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 №1, утверждает, что ее показания о наличии фактических брачных отношений с ФИО2 с 2018г. не соответствуют действительности, поскольку фактически между ними были кратковременные личные отношения, которые не предполагали ведение общего хозяйства, объединения бюджетов, или иных признаков семейной жизни. 

Утверждает, что такие показания ФИО3 №1 вызваны юридической неграмотностью, эмоциональной привязанностью, и опасениями назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Показания ФИО2 о его стабильном финансовом положении защита объясняет психологическим механизмом компенсации: стремлением скрыть фактическую неустроенность, представить себя в роле обеспеченного человека, что опровергается представленными доказательствами о финансовой несостоятельности.

В этой связи просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля, который вернуть по принадлежности ФИО3 №1

Адвокат Селивоненко М.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1

Отмечает, что конфискованный автомобиль приобретался ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. за денежные средства последней и находился в её пользовании, ФИО2 лишь изредка садился за руль данного автомобиля. 

Считает, что конфискация автомобиля, не принадлежащего осужденному, но использованного им при совершении преступления, противоречит п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить данный автомобиль законному владельцу ФИО3 №1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие на иждивении двоих малолетних детей (один из которых является сыном ФИО3 №1 от первого брака), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание. В период постановления приговора каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имелось, отсутствуют такие обстоятельства и в настоящее время. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО2, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

ФИО2 ранее не выполнял законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, ранее лишался права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вместе с тем должного воздействия такое наказание на осужденного не возымело, а потому назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, смягчению также не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о конфискации зарегистрированного на имя сожительницы осужденного ФИО3 №1 транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вопреки доводам жалоб, основан на законе, является мотивированным и правильным. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля ФИО3 №1, не являющейся супругой осужденного ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности с ФИО2 на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, они совместно проживают в течение 7 лет, ФИО2 пользовался данным транспортным средством и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, до лишения его водительских прав был указан в страховке на данный автомобиль, покупали и приобретали автомобиль вместе на денежные средства ФИО3 №1, несли совместные расходы по обслуживанию автомобиля. Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО3 №1 в период ее проживания с осужденным, с которым она находилась в фактических брачных отношениях.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ случае она подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1, п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Нахождение конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного и его сожительницы было установлено судом первой инстанции путем тщательной проверки, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, исходя из следующего.

Приговором суда установлено и в апелляционных жалобах не оспаривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО3 №1

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО2 разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетелю ФИО3 №1 перед ее допросом разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ (№).

Подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3 №1 заявляли суду, что проживают единой семьей и ведут общее хозяйство с 2018г., доход осужденного составлял 80000 руб., финансовые расходы, в том числе по обслуживанию автомобиля, несли вмести, ФИО2 занимался воспитанием ребенка ФИО3 №1, материально помогал его содержать, автомобиль в 2022г. покупали вместе на деньги ФИО3 №1, оба пользовались данным автомобилем и несли расходы по его обслуживанию, до лишения ФИО2 водительских прав последний был указан в страховке на этот автомобиль, другого автомобиля у их семьи не имеется. Не включение осужденного в страховку после лишения его водительских прав свидетельствует об осведомленности ФИО3 №1 об этом факте.

На основании этих данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль был приобретен ФИО3 №1 в период ее совместного проживания с осужденным, с которым она находилась в фактических брачных отношениях.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно расценил данные показания, как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, сведениями о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении им конфискованным автомобилем, указание его в страховке на указанный автомобиль в период, когда последний не был лишен водительских прав.

Ссылка адвоката Дормидонова С.В. на психологическое состояние Самарского и ФИО3 №1 при даче показаний в суде и иная интерпретация показаний последних, на материалах дела не основана, высказана вопреки их последовательным показаниям в ходе предварительного следствия и суда, а потому не подвергает сомнению правильность вывода суда о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного и его сожительницы.

Не опровергают эти выводы суда и представленные в апелляцию выписки по платежным счетам ФИО3 №1, не отражающие полное движение денежных средств и источник их получения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установили факт нахождения конфискованного транспортного средства в совместной собственности осужденного и его сожительницы, учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Согласуется такое решение и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 №25-П «По делу о проверке конституционности п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4.»

Доводы осужденного ФИО2 и адвокатов Дормидонова С.В. и Селивоненко М.В. об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку данное транспортное средство принадлежит ФИО3 №1 и негативно скажется на условиях жизни её семьи, являются необоснованными, поскольку применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено. 

Более того, состоявшееся судебное решение не препятствуют ФИО3 №1, как заинтересованному лицу, в целях защиты и восстановления своих имущественных прав обратиться с иском к осужденному ФИО5 о взыскании принадлежащей ей доли от стоимости конфискованного автомобиля.

Не поставило под сомнение правильность выводов суда о конфискации автомобиля и изменение в суде апелляционной инстанции и ФИО2, и ФИО3 №1, ранее данных показаний, отрицание ими их совместного проживания и ведения общего хозяйства, исходя из следующего.

С учетом пояснений ФИО3 №1 об изменении ею показаний в суде апелляционной инстанции в связи с конфискацией автомобиля, объективного подтверждения показаний последней и осужденного, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, другими доказательствами, приведенными выше, суд апелляционной инстанции расценивает как достоверные именно показания, данные ФИО2 и ФИО3 №1 в суде первой инстанции. Изменение последними показаний в настоящем судебном заседании вызвано стремлением избежать конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционных жалоб, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2025 г. в отношении Самарского ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Дормидонова С.В. и Селивоненко М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий Н.В. Чорная