РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ; механик ФИО3 в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией отвечает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра; ФИО3 при приеме на работу ознакомлен с действующим законодательством касательно выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственного технического осмотра; должностное лицо механик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и к дисциплинарной ответственности; ИП ФИО1 своевременно предпринимались надлежащие меры по ознакомлению механика с требованиями законодательства, регулирующие недопущение выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственного технического осмотра; ИП ФИО1 раз в месяц проводится инструктаж о соблюдении требований должностными лицами безопасности дорожного движения; кроме этого указал, что в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ 

<

данные изъяты> ФИО4 не имел полномочий на рассмотрение дела, что является существенным нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, на недоказанность его вины, на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно ФИО1 при рассмотрении дела не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; обстоятельства совершения правонарушения – время, место совершения, не подтверждены представленными доказательствами.

<

данные изъяты> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 и обоснованность привлечения к административной ответственности, на отсутствие процессуальных нарушений по делу. Пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении; время и место совершения правонарушения установлено на основании объяснений ФИО1 и 

<

данные изъяты>.

Заслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, допустил выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № оборудованный и предназначенный для перевозки пассажиров, с числом мест сидения более 8, кроме места водителя, не прошедший в установленном порядке технический осмотр (срок действия карты диагностики №, подтверждающий прохождение технического осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ) под управлением водителя ФИО6 по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п.12 ОП ПДД РФ, ст.17 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 28.11.2015), ст.15 Федерального закона РФ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административная ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст.12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено должностным лицом административного органа и вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ему разъяснялись права, что является грубым процессуальным нарушением (л.д.№). 

Кроме этого, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, местом и временем совершения правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является – 

<

данные изъяты> часов 

<

адрес>, когда и где был осуществлен выпуск на линию транспортного средства. 

Тогда как из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес>, где в ходе проверки инспектором ГИБДД было установлено, что он управляет транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр (л.д№).

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно установить место и время совершения правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО1

В материалах дела иные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, административным органом не установлено надлежащим образом место и время совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская