Дело№2-128/2019

2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что 04 марта 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС ГАЗ -3102, государственный регистрационный знак № ФИО7 были причинены технические повреждения ТС Киа ED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец 06 апреля 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив 23 апреля 2018 г. поврежденное ТС на осмотр. Ответчиком 26 апреля 2018 г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП 04 марта 2018 г.. 

В связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению №А066/18 от 03 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 93 300 рублей, за составление заключения им было оплачено 12 000 рублей.

03 сентября 2018 г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая осталась без ответа. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4, привлеченное судом к участию в деле, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, обстоятельства ДТП подтвердила. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показании свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 04 марта 2018 г., административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 10 сентября 2017 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании ПТС, договора купли-продажи от 30 сентября 2017 г. Королю А.В. принадлежит автомобиль Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (л.д.9,11-12).

Из материалов административного дела по факту ДТП с участием трех ТС, имевшего место быть 04 марта 2018 г., усматривается, что 04 марта 2018 г. водитель автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушив п.п. 13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Короля А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 г. в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: обе правые двери, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, колесо переднее правое, обе фары, капот, бампер передний, обе ПТФ, крыло переднее левое (л.д.42-49). 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № с периодом действия с 22 февраля 2018 г. по 21 февраля 2019 г.) (л.д.14) в связи с чем, 06 апреля 2018 г. обратился в страховую компанию в соответствии с Законом об ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62-64). 

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного ТС второго участника ДТП ФИО8 (л.д.72-74) и 06 апреля 2018 г. было осмотрено поврежденное ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.75-76).

23 апреля 2018 г. повторно был осмотрен специалистом ООО «РАНЭ» автомобиль истца и составлен акт осмотра (л.д.77-80). 

ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» от 31 мая 2018 г. по обращению САО «ВСК» было подготовлено заключение об экспертном исследовании, согласно которому повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра указанного автомобиля от 06 апреля 2018 г. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 04 марта 2018 г. (л.д. 81-89). 

Ответом от 26 апреля 2018 г. исх. 16111 САО «ВСК» отказало Королю А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от 04 марта 2018 г. и в акте осмотра от 23 апреля 2018 г. не могли образоваться в ДТП от 04 марта 2018 г. (л.д. 90, 91, 92). 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» согласно заключению эксперта от 03 августа 2018 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №А066/18 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму 93 300 рублей, за составление заключения им было оплачено 12 000 рублей (л.д.19, 20, 21-34). 

В адрес САО «ВСК» 27 августа 2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.17, 18), на которую ответчиком был дан ответ от 04 сентября 2018 г. о том, что позиция страховой компании не изменилась, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.95). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, в связи с чем и поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.154). 

Экспертом в заключении № 60297 от 07 февраля 2019 г. были сделаны выводы: 

«1. повреждения транспортного средства Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королю А.В. не являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, а также столбом и сугробом, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место быть 04 марта 2018 г., схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события; 

2. контактные пары столкновения ТС Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак № отсутствуют;

3. наезд ТС Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королю А.В. на столб и сугроб не является результатом контактного взаимодействия с ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №. При отсутствии следов удара в результате предполагаемого контакта с ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королю А.В., с учетом износа по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 04 марта 2018 г., согласно справке от 04 марта 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №А066/18 от 26 июля 2018 г., составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита» с фототаблицами, а также актов осмотра транспортного средства от 06 апреля 2018 г., от 23 апреля 2018 г., составленного по направлению САО «ВСК» ООО Группа Компаний «РАНЭ» с фототаблицами, с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не рассчитывалась (л.д.156-184). 

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела. 

Об обстоятельствах ДТП, его участники давали письменные объяснения, содержащиеся в административном материале.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» в заключении экспертизы пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, и повреждениями, отраженными в акте осмотра, отсутствует, заявленные повреждения получены были при различных обстоятельствах. 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину события ДТП. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Кроме того, судом принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что ранее ТС Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Королю А.В., участвовал в ДТП имевшего место быть 10 сентября 2017 г., что нашло свое подтверждение в предоставленном по запросу суда административном материале по факту ДТП, имевшего место быть 10 сентября 2017 г. (л.д.104-145), а также сведениями с официального сайта ГИБДД по состоянию на 21 ноября 2018 г. (л.д.96-98), где ТС истца имело такие же повреждения в передней части автомобиля и правой передней плоскости. Данных и соответствующих относимых и допустимых доказательств того, что ТС после ДТП, имевшего место быть 10 сентября 2017 г. было отремонтировано, суду представлено не было.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № ФИО7 04 марта 2018 г.. 

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства 06 апреля 2018 г. 

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств и визуального осмотра. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что обстоятельства ДТП плохо помнит, свидетель ФИО7 суду показал о том, что непосредственно после ДТП обращал внимание на повреждения своего ТС. По существу третье лицо и свидетель подтвердили свои объяснения, данные 04 марта 2018 г. лейтенанту полиции ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9(л.д.47, 48).

Так же ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Киа Сид, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения стороной истца представлено суду заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО66/18 от 03 августа 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумму 93 300 рублей (л.д.21-34). 

В заключении указано, что заключение составлено на основании акта осмотра №АО66/18 от 26 июля 2018 г., то есть по истечении более четырех месяцев после ДТП, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Экспертом-техником изучены документы, которые представлены только заказчиком. Им проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра, определен объем восстановительных работ. Между тем, величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Ответчик, не признавая требования Короля А.В. о выплате страхового возмещения, представил заключение об экспертном исследовании от 31 мая 2018 г., составленное экспертом ООО ЭУ «ИнтелЭкс»», согласно которому повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра указанного автомобиля от 06 апреля 2018 г. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 04 марта 2018 г. (л.д.81-89). 

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля истца с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля, повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Что касается ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует предъявленным к нему требованиям, считая, что исследование проедено не всесторонне и не в полном объеме, в заключении имеются не достаточно научно-технического обоснования, выводы необъективны и носят антинаучный характер, что может быть вызвано недостаточной квалификацией эксперта, проводившего исследование, то суд не усматривает основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 ни у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, является начальником отдела экспертизы, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта - более 5 лет: ФИО5 имеет квалификацию бакалавр по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», прошел профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", повышение квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза», соответствует требованиям государственных экспертов-техников включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер 5820 (л.д.159). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд полагает, что, проведя исследование, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы. Исследование эксперта не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, дорожно-транспортным происшествием от 04 марта 2018 г. и наступление страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова