Дело № 1-76/25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «26» марта 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Маковкина В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1 находился возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 №1, где с целью беседы с её мужем ФИО5 начал стучать в ворота указанного домовладения. На данный стук из двора домовладения вышла ранее не знакомая ФИО1 ФИО2 №1, которая стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что он громко стучал в ворота, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов ладонью левой руки в область правой нижней части челюсти снизу, причинив тем самым физическую боль. После чего, в ходе продолжавшейся ссоры, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на близком расстоянии от ФИО2 №1, умышленно нанес ей один удар правой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки ФИО2 №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и легких: кровоподтеки (3) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-7 ребер, между окологрудинной и среднеключичной линиями, переломом хрящевой части 7 левого ребра без смещения фрагментов, ушиб легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс) и в клетчатку переднего средостения, которое согласно заключению эксперта в комплексе одной травмы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в центре 

<

адрес> на фонтанной площади. Примерно в 17 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил его приехать к нему домой, пояснив, что к нему в дом ломились его сосед ФИО5 и их знакомый Свидетель №2 Он попросил кого-то из знакомых, чтобы его довезли до дома Свидетель №1, который проживет по адресу: 

<

адрес>. По приезду он зашел в дом к Свидетель №1 и тот ему рассказал о произошедшем. Он решил помочь Свидетель №1 разобраться в данной ситуации. Свидетель №1 показал ему, куда ушли эти мужчины, а именно на двор напротив и он пошел к данному домовладению. Свидетель №1 с ним не пошел. Подойдя к воротам домовладения, он стал стучать в ворота и на стук вышла женщина, как впоследствии ему стало известно – ФИО2 №1, которая стала на него кричать по поводу того, что он стучит в ворота. Вместе с ней вышел Свидетель №2 ФИО2 №1 стала кричать на него и в это время к нему стал приближаться Свидетель №2 Он испугался, что тот нападет на него, и ударил его левой ладонью по лицу. ФИО2 №1 закричала, чтобы Свидетель №2 зашел в дом и вызвал полицию, после чего тот сразу же зашел во двор домовладения. ФИО2 №1 продолжала кричать на него и приближаться к нему на близкое расстояние, в связи с чем, он, с целью предотвратить её приближение к нему, нанес ей два толчка ладонью левой руки по правой части лица, отчего та отшатнулась от него. После того, как Свидетель №2 зашел во двор, со двора выбежала собака, которая стала на него лаять и пыталась укусить за ногу. Он стал пытаться защититься от собаки и махал ногами, чтобы та его не укусила. В этот момент ФИО2 №1 стала приближаться к нему, и чтобы сократить расстояние между ними, он нанес ФИО2 №1 один толчок правой ногой в область груди. От этого толчка ФИО2 №1 пошатнулась и стала кричать, что вызовет полицию, после чего зашла во двор домовладения, забрав с собой собаку. О том, что толчок ногой в область груди ФИО2 №1 причинит ей такой вред, он даже не мог подумать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на работу. О том, что ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции, которые позвонили ему и пригласили в отдел полиции для дачи показаний. Когда он находился в отделе полиции, то встретился там с ФИО2 №1, которая его узнала. Он извинился перед ФИО2 №1 и возместил причиненный ей ущерб.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно со своим мужем ФИО5 и тремя малолетними детьми находилась дома. Также у них в гостях находился Свидетель №2, сослуживец её мужа, с которым они распивали спиртные напитки. Затем её муж уснул. Примерно в 17 часов 55 минут она услышала громкий стук в ворота её домовладения, в связи с чем она вышла во двор и подошла к входным воротам. Свидетель №2 пошел следом за ней. Стук в ворота продолжался. Она открыла ворота и вышла за двор домовладения, где увидела двоих ранее незнакомых её парней, одним из которых являлся ФИО1 Она стала спрашивать, что произошло и почему они так сильно стучат в их ворота. ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что они, якобы, обидели его брата Свидетель №1, который является их соседом и после того, как её муж вернулся из зоны СВО, стал предвзято к нему относиться. Ей известно, что её муж ФИО5 вместе с Свидетель №2 ходили к Свидетель №1, но зачем, она не знает. После того, как ФИО1 сказал ей, что они, якобы, обидели Свидетель №1, между ними стала происходить словесная ссора, в ходе которой она заступалась за своего мужа и говорила, что тот никого не обижал, но ФИО1 настаивал на своем. В это время к ним подошел Свидетель №2, который хотел прекратить данную ссору, и в этот момент ФИО1 ладонью левой руки нанес один удар по правой щеке Свидетель №2 Она стала кричать Свидетель №2, чтобы он вернулся в дом и вызвал полицию, после чего Свидетель №2 зашел во двор домовладения, а она осталась за двором, где между ней и ФИО1 продолжилась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ладонью левой руки нанес ей два удара в область лица снизу, от чего она почувствовала физическую боль и отшатнулась в сторону забора. Затем со двора домовладения выбежала их комнатная собака, которая стала лаять на ФИО1, а тот стал отмахиваться от неё ногами. Она стала кричать на ФИО1, чтобы он не трогал её собаку, и когда она подошла к нему на близкое расстояние, то он ударил её ногой в область груди. От данного удара она не упала, просто отшатнулась к забору, после чего забежала во двор домовладения и закрыла за собой ворота. Весь конфликт продолжался примерно 5 минут. Когда она вошла в дом, то сказала Свидетель №2, чтобы тот вызывал полицию, поскольку неизвестный ей парень ударил её ногой в область груди. Свидетель №2 ответил, что уже позвонил в полицию. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, опросили её и уехали. Сразу за медицинской помощью она не обратилась, так находилась в возбужденном состоянии и не почувствовала боли. Примерно через 15-20 минут после того, как уехала полиция, ей стало плохо, она не могла дышать, ощущала резкую боль в области грудной клетки, в связи с чем её муж вызвал скорую помощь, которая доставила её в приемный покой Урюпинской ЦРБ, где ей провели КТ-исследование, врач сказал, что перелома ребер у неё нет и она уехала домой, так как очень переживала за детей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она поехала в Урюпинскую ЦРБ, чтобы узнать результат КТ, на что доктор ей сказал, что нужна госпитализация, так как в легком собралась жидкость. Её положили в хирургическое отделение и провели операцию по откачиванию жидкости из левого легкого и ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы. Впоследствии ФИО1 встретился с ней, принес ей извинения и полностью возместил ей расходы на лечение и моральный вред. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ноябре 2024 г., точную дату он не помнит, его сосед ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор его домовладения и стал вызывать его на конфликт, на что он не среагировал и к ФИО5 не вышел, после чего ФИО5 ушел. В связи с этим он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и попросить помочь ему разобраться в данной ситуации. ФИО1 согласился и пришел к нему домой, где он объяснил ФИО1 суть проблемы и тот сказал, что поможет ему в данной ситуации. Они решили дойти до дома ФИО5 и пообщаться с ним насчет ранее возникшей ситуации. Дойдя до дома ФИО5, они постучали в его ворота, но из дома никто не вышел, в связи с чем они ушли и направились в город, где, распив спиртное, ФИО1 пояснил, что ему нужно снова доехать до ФИО5 и разобраться в ситуации. Затем ФИО1 ушел, а по истечению некоторого времени они снова встретились в городе и входе разговора ФИО1 пояснил, что когда он прибыл к дому ФИО5 из дома вышла его супруга ФИО2 №1, с которой у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 стала сокращать дистанцию между ними из-за чего он толкнул ФИО2 №1 и нанес ей удар ногой, куда именно не пояснил, после чего пришел к нему. Больше данную ситуацию они не обсуждали. Позже от соседского окружения ему стало известно, что ФИО2 №1 обратилась в больницу и в отдел полиции по поводу, того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения (Т-1, л.д. 50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО12, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 решил сходить к своему соседу Свидетель №1, так как хотел с ним поговорить, про то, что тот, якобы, предвзято к нему относится. Так как он знал, что ФИО5 контужен после участия в СВО, то подумал, что может произойти скандал, и пошел следом за ФИО5, чтобы увести его домой. ФИО5 не достучался до Свидетель №1, после чего они ушли домой к ФИО5, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 уснул, а он с супругой ФИО5 - ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 55 минут в ворота домовладения кто-то громко постучал. ФИО2 №1 пошла во двор домовладения, чтобы посмотреть, кто стучит в ворота. Он также пошел следом за ней. Когда ФИО2 №1 открыла ворота, он вышел за ней и увидел на улице двух ранее ему незнакомых парней. Один из них был с бородой среднего телосложения. Второго парня он вообще не рассматривал и не запомнил его, так как тот не предпринимал никаких действий, а просто стоял в стороне. Когда они с ФИО2 №1 вышли за двор домовладения, то парень с бородой начал предъявлять ФИО2 №1 претензии по поводу того, что они приходили к Свидетель №1, при этом говоря, что они бесстрашные. При этом Свидетель №1 с данными парнями не было. Тогда он понял, что данный парень решил разобраться с ними по поводу того, что они с ФИО5 незадолго до этого ходили к Свидетель №1 Он решил прекратить ссору между ФИО2 №1 и данным парнем, и когда приблизился к нему на близкое расстояние, то этот парень ладонью левой руки нанес ему один удар по его правой щеке, от чего он пошатнулся. ФИО2 №1 сказала ему, чтобы он зашел в дом и позвонил в полицию. Чтобы не продолжать конфликт с данным парнем, он развернулся и пошел в дом, где стал звонить в полицию. Что в этот момент происходило между ФИО2 №1 и этим парнем, ему неизвестно, так как он этого не видел. Через несколько минут в дом вернулась ФИО2 №1, с которой они стали дожидаться сотрудников полиции. При этом ФИО2 №1 сказала ему, что данный парень ударил её ногой в область груди, от чего ей трудно дышать. По приезду сотрудников полиции ФИО2 №1 дала объяснение по обстоятельствам произошедшего. Через некоторое время после того, как сотрудники полиции уехали из дома ФИО12, ФИО2 №1 стало плохо, она стала жаловаться на боль в груди и что ей стало трудно дышать, в связи с чем была вызвана скорая помощь. По приезду сотрудники скорой помощи увезли ФИО2 №1 в Урюпинскую ЦРБ (Т-1, л.д. 51-54).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесное повреждение и физическую боль (Т-1, л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от дежурной медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о том, что к ним обратилась ФИО2 №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб левого легкого, токсическое действие этанола (Т-1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория, расположенная у двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала место на данной территории, где ей были причинены телесные повреждения (Т-1, л.д. 22-24);

- заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 №1 выявлено 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В комплексе одной травмы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Т-1, л.д. 71-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, находясь на участке местности у 

<

адрес>, подтвердил свои показания по поводу причинения им телесных повреждений ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и при помощи статиста воспроизвел расположение его и ФИО2 №1 на данном участке местности в момент нанесения им ударов ФИО2 №1, а также воспроизвел механизм нанесения им ударов ФИО2 №1 (Т-1, л.д. 97-102).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, нанося ФИО2 №1 удар ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки с приложением значительной силы, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО2 №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда её здоровью, и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей ФИО2 №1

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 115), наличие хронического заболевания органов зрения (Т-1, л.д. 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (Т-1, л.д. 40).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова