Дело № 1-634/2024

УИД 25RS0029-01-2024-003632-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 16 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гаркуша Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, во дворе дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Корона», г/н XXXX RUS, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле со двора дома по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах западного направления от XXXX г. Уссурийска Приморского края автомобиль марки «Тойота Корона», г/н XXXX RUS под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 22 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 18 минут по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,830 миллиграмм на один литр, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ он был признан виновным мировым судьей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое было им отбыто. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел в свое пользование автомобиль марки «Тойота Корона», 1986 г.в., серого цвета, гос. рег. знак 

<

***> РУС, сведения о покупки были внесены в ПТС, но данный автомобиль он не оформил в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, так как у него не было на то времени. 

ДД.ММ.ГГ около 17 часов 00 минут он находился у себя дома, где употребил спиртное, после чего решил съездить по своим делам, в связи с чем сел за руль указанного выше автомобиля и начал на нем движение. Двигаясь по XXXX в г. Уссурийске, около дома № XXXX, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его предъявить документы. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение он никогда не получал. Сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он сегодня алкоголь, на что он сообщил, что да, употреблял. Далее на место происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составив по данному поводу протокол, в котором участвующие лица расписались. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился и в присутствии двух понятых прошел на месте данное освидетельствование, по результатам которого у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения по результатам прибора – 0,830 мг/л., с результатами прибора он согласился, о чем сотрудник ГИБДД составил акт, в котором он расписался. Далее, автомобиль в присутствии двух понятых был помещен на СВЗТ, о чем был составлен протокол, в котором он расписался (л.д. 78-81). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо собственного признания ФИО1 вины, факт совершения им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также иными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 17 часов 20 минут возле дома XXXX в г. Уссурийске ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» г/н XXXX RUS под управлением ФИО1 в целях проверки документов. В ходе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 дал свое согласие. «Алкотектор Юпитер-К» выдал чек с результатом 0,830 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, о чем поставил свою подпись в чеке, также на обратной стороне чека свои подписи поставили понятые. В отношение ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего автомашина была поставлена на стоянку СВЗТ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 30 минут, в районе дома XXXX в г. Уссурийске он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала, на что дал свое согласие, также участвовал второй понятой. Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль марки «Тойота корона» г/н XXXX. Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки «Тойота корона» возле дома XXXX, при этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее им разъяснили права и обязанности понятых, после чего сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи, также подпись поставил ФИО1 Далее сотрудником ДПС ФИО1 было предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 дал свое согласие. «Алкотектор Юпитер-К» выдал чек с результатом 0,830 мг/л. ФИО1 с результатом согласился, о чем поставил свою подпись в чеке, также на обратной стороне чека свои подписи поставили они. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», они также поставили свои подписи в акте. Затем автомобиль марки «Тойота корона» г/н 

<

***> был загружен на эвакуатор для транспортировки на СВЗТ (л.д. 30-31).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом:

Административным материалом, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии XXXX, чек теста о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокол XXXX о задержании транспортного средства), согласно которого было задокументировано управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-19);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ и чек теста о прохождении освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-43); осмотренные документы на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» г/н XXXX RUS (л.д. 45-47); осмотренный автомобиль на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 84-87).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами административного законодательства. Понятые своими подписями в соответствующих документах подтвердили правильность их составления и достоверность указанных в них сведений, заявлений о неточностях не делали. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, порядку и правильности их процессуального оформления у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1 последовательны, содержат подробные и конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном обследовании от военкомата, диагноз: «XXXX», участвует в содержании и воспитании несовершеннолетней племянницы, а также оказывает помощь пожилым родителям своей супруги.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако признаки изменения его психики не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 65-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его психического здоровья, его участие в содержании и воспитании несовершеннолетней племянницы, оказание помощи пожилым родителям его супруги.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сообщенная им в ходе проверки показаний на месте информация (л.д. 84-87), не имела существенного значения для раскрытия и расследования преступления, а также для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

По изложенному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество арест: автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

***>, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом – сохранить до его конфискации, после чего отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе XXXX – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штраф. стоянке по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба