АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить ИФНС России № 23 по адрес пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, (ИНН 

<

***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес транспортный налог за 2018 года в размере сумма, транспортный налог за 2021 год в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2018 года в размере сумма, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма, налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма и за 2021 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма и за 2021 год в размере сумма, налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИФНС России № 23 по адрес, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Пунктом 2 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (абзац первый). Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и этим пунктом (абзац второй).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

В силу положений части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по адрес, в спорные налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, в период с 16.02.2018 по 22.04.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговыми уведомлениями № 83568584 от 22.08.2019, № 45973130 от 01.09.2022 административный ответчик извещена о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов налоговым органом сформировано и направлено требование № 5482 об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023, сроком исполнения до 17.07.2023.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

30.01.2024 мировым судьей судебного участка № 259 адрес по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-27/24-259 о взыскании с ФИО1 спорной недоимки.

Определением мирового судьи от 05.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 23 по адрес обратилась 10.09.2024.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании спорной недоимки, мотивировав тем, что процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, размер недоимки проверен и признан верным, подтвержден материалами дела, вследствие чего рассматриваемая задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Из положений статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Порядок вынесения судебного приказа определен статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции проверил сроки принудительного взыскания спорной налоговой задолженности, пришел к выводу об уважительности их пропуска и постановил решение о взыскании спорной недоимки.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию с ФИО1 налоговой задолженности, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Ссылки административного ответчика об уплате спорной задолженности, в подтверждение чему представлены чек по операции от 09.12.2024 на сумму сумма, скриншот личного кабинета налогоплательщика, в котором отражено, что по состоянию на 09.12.2024 задолженность административного ответчика составляет сумма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, после 1 января 2023 года все произведенные налогоплательщиками перечисления денежных средств в уплату налогов и сборов считаются Единым налоговым платежом и учитываются на их Едином налоговом счете, которые распределяются автоматически по налогам и бюджетам в порядке, установленным статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1. недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2. налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3. недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4. иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5. пени; 6. проценты; 7. штрафы.

Принимая во внимание механизм единого налогового счета, предполагающий сальдирование (то есть автоматический зачет) единого налогового платежа и совокупной обязанности в строго установленной законом очередности, для недопущения распределения такого платежа в счет погашения спорной задолженности подача физическим лицом возражений относительно исполнения судебного приказа автоматически влечет исключение оспариваемых сумм из единого налогового счета до урегулирования разногласий с налоговым органом или, если физическое лицо продолжает возражать относительно взыскания таких сумм, - до вступления в силу судебного акта об их взыскании (подпункт 10.1 пункта 5 и подпункты 3.1 - 3.3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об уплате спорной недоимки, подлежащей взысканию в рамках настоящего административного дела, не нашли своего подтверждения, учитывая, что спорная задолженность исключена из ЕНС налогоплательщица до урегулирования разногласий относительно ее взыскания.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Вопреки суждениям административного ответчика заявленная к взысканию в рамках настоящего дела налоговая задолженность отражена в выставленном налогоплательщику требовании № 5483 от 25.05.2023, действующее законодательство не предусматривает возможности повторного выставления налоговых требований, таким образом, доводы ФИО1 о несоблюдении ИФНС России № 23 по адрес порядка принудительного взыскания сумм налоговой задолженности несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: