П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 апреля 2025 года г.Кимовск 

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Тульской области «Гильдия независимых адвокатов» Кожахмедова М.Д.,

Потерпевшая.,

представителя Потерпевшая согласно доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 34 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «GWM TANK», государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, находясь на перекрестке ул. 3-я Луговая и ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, намеревался выполнить маневр поворота налево с выездом с проезжей части ул. 3-я Луговая на проезжую часть ул. Бессолова, г.Кимовск, Тульской области. В указанный период времени, около 

<

...> г.Кимовск, Тульской области, расположенного возле перекрестка ул. 3-я Луговая и ул. Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, пешеход Потерпевшая стала пересекать проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода при его наличии в непосредственной близости, справа налево по ходу движения автомобиля «GWM TANK», государственный регистрационный знак №. В указанные дату и период времени водитель ФИО1, управляя автомобилем «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения с учетом сложившейся дорожной обстановки, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевшая, которую был в состоянии обнаружить. В нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке ул. 3-я Луговая и ул. Бессолова, г.Кимовск, около 

<

...> г.Кимовск, Тульской области, не уступил дорогу пешеходу Потерпевшая, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеход Потерпевшая, согласно заключению эксперта № от 20.02.2025г., получила повреждения: перелом шейки правой бедренной кости, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, перелом малоберцовой кости левой голени, ушибленные раны тыла и пальцев левой кисти, вывих 5 пальца левой кисти, которые причинены действием трения и ударного действия тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно в результате ДТП от 16.11.2024 г., давностью от 0 до 7 суток к моменту проведения рентгенологического исследования, впервые зафиксированы в медицинских документах 16.11.2024 г. и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п. 6.11.5 приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 г. 

Тем самым ФИО1 нарушил следующие пункты и требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п 10.1, абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 13.1, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает». 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно и с обвинением он согласен.

В ходе судебного заседания Потерпевшая и ее представитель по доверенности ФИО, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевшая примирилась с ним, причиненный вред подсудимым ей заглажен полностью, материальный и моральный ущерб в размере 600000 руб. ей возмещен, подсудимый неоднократно принес ей извинения за содеянное, как непосредственно после произошедшего ДТП, так и в процессе нахождения ее на лечении, а также в судебном заседании, пытался оказать помощь непосредственно после ДТП, а также принял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи, помогал 

<

данные изъяты> потерпевшей добираться до медицинского учреждения, где проходила лечение Потерпевшая ежедневно отвозя 

<

данные изъяты> потерпевшей в больницу к 

<

данные изъяты> Потерпевшая,. сам часто навещал потерпевшую в медицинском учреждении, приобретал для нее материалы, медикаменты и продукты питания, ходунки, оплатил переезд потерпевшей из больницы домой в г.Кимовск, ежедневно справлялся о состоянии ее здоровья. Привлекать его к уголовной ответственности она не желает. 

При этом потерпевшая обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением о прекращении уголовного дела, указав в судебном заседании, что заявление сделано ей добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом она не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ходатайство Потерпевшая. поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей за содеянное, возместил причиненный ущерб Потерпевшая., приобретал для нее материалы, медикаменты и продукты питания, ходунки, ежедневно отвозил 

<

данные изъяты> потерпевшей к ней в больницу, сам справлялся постоянно о состоянии здоровья потерпевшей, в содеянном раскаивается, подтверждает свою вину и причастность к совершенному преступлению, согласен с квалификацией, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела ему понятны. 

Защитник Кожахмедов М.Д. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Юдина С.А. в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение сторон по заявленному Потерпевшая. ходатайству, изучив материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данной нормы (ст.25 УПК РФ) полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, однако, назначенные ему штрафы оплачены, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принял меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, возместил причиненный ущерб Потерпевшая отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 10.03.2025 года в 09 часов 30 минут.

16.11.2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дано объяснение на листе дела 29, в котором он добровольно признается в наезде на Потерпевшая 16.11.2024 года и сообщает обстоятельства совершения преступления с указанием времени, места и иных данных.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 142 УПК РФ и позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснение ФИО1 на листе дела 29 суд признает явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Потерпевшая. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на неоднократное принесение извинений подсудимым, возмещение им ей причиненного вреда в денежном выражении, который справлялся о состоянии ее здоровья, навещал ее в больнице, обеспечивал медикаментами, продуктами питания, приобрел ходунки, ежедневно привозил к ней ее 

<

данные изъяты> в больницу, ежедневно справлялся о ее здоровье, оплатил ее приезд из больницы домой, а также указала на то, что ФИО1 в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет, такая форма возмещения вреда ее устраивает.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением, согласием ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба и заглаживания причиненного ей вреда, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Приведенные Потерпевшая. основания в ходатайстве для прекращения уголовного дела, с учетом позиции самого подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела, суд считает достаточными, обоснованными и подтвержденными представленными материалами.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления, после заглаживания вреда, личности данного лица.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, что позволяет освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «GWM TANK», государственный регистрационный знак №, возвращенного в период предварительного следствия ФИО1 оставить у законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде DVD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения АПК «Безопасный город», хранящегося при уголовном деле, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: