Дело №2-4538/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Давудова., представителя МВД по РД по доверенности ФИО1, адвоката Маматова Р.Я., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, Акта по результатам проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, Акта по результатам проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула указывая в обоснование иска, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)9 года Министра внутренних дел Республики Дагестан уволен с занимаемой должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД МВД но Республике Дагестан по п. 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 20)) года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 5 июля 20)9 года, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ)9 года Министерства внутренних дел Республики Дагестан полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям

Оба документа: и Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отдельных вопросов организации договорно-правовой работы, порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров) УГИБДД МВД по Республике Дагестан и Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу заключения аттестационной комиссии. которое стало основанием приказа о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Маматов Р.Я. иск поддержали, просили удовлетворить и в порядке уточнения исковых требований не поддержали требование о признании незаконным Акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с несоответствием замещаемой должности.

Основанием назначения и проведения в отношении ФИО2 внеочередной аттестации послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено следующее.

ФИО2, занимая должность инспектора 

<

адрес>, осуществлял функции по подготовке аукционной документации, включающей в себя расчет начальной максимальной цены контракта, а также функции по приему поставленной во исполнение заключенных контрактов продукции.

В 2018 году путем проведения электронных аукционов, документация к которым подготовлена ФИО2, МВД по 

<

адрес> с ИП ФИО3 заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 959 993 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 959 999 рублей, применительно к которым выявлены следующие нарушения:

1. Поставленная продукция не отвечала требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поставленная продукция не отвечает техническому заданию в части: размера голограммы (в поставленной продукции 20 мм, в техническом задании 30 мм), цвета листа (в поставленной продукции серый, в техническом задании синий); дублирования номера бланка на его оборотной стороне (в поставленной продукции нет. в техническом задании предусмотрено).

Расхождения между поставленной продукцией и техническим заданием делают поставленную продукцию более дешевой. Тем не менее, продукция была принята представителем МВД по 

<

адрес> без претензий, штрафные санкции не применялись, сумма контракта уплачена в полном размере.

Приемку продукции осуществлял ФИО2, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.2 заключенных государственных контрактов приемка поставленной продукции включает в себя проверку на количество, комплектность и соответствие требованиям контракта.

ФИО2 был единственным уполномоченным МВД по 

<

адрес> на приемку поставленной продукции лицом, в следствие чего обязан был проверить ее не только по количеству, но и на соответствие техническому заданию. В пользу данного довода свидетельствует и то обстоятельство, что истец являлся составителем технического задания, а также в силу замещаемой должности обладал необходимыми знаниями.

Существенным в данном случае является и то обстоятельство, что ФИО2, как автор технических заданий к поставляемой продукции, прописал в них достаточно жесткие требования, что создало препятствия к добросовестной конкуренции. Победитель аукциона, принявший на себя обязательства по выполнению данного технического задания, по факту допустил существенные от него отклонения, оставшиеся без реагирования в виду попустительства ФИО2

2. Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) сформирована с нарушение действующего законодательства.

НМЦК государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 19,5 рублей за штуку, цена приобретения - 19.3 рубля за штуку.

НМЦК были сформированы ФИО2 на основании коммерческих предложений пяти юридических/физических лиц. осуществляющих коммерческую деятельность в полиграфической сфере: ООО «Бибелот»; ИП ПЕН.: ООО «РоллИнвест»: ИП ФИО3: ООО «СмартСистем».

Для вычисления среднего значения цены ФИО2 в обоих случаях использовались коммерческие предложения, полученные в феврале 2018 года, т.е. при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № мониторинга рынка не проводилось, вероятность снижения цены на услуги не проверялась, целесообразность запроса коммерческих предложений у иных юридических/физических лиц не рассматривалась.

Из пяти коммерческих предложений, два запрошены у аффилированных юридических лиц - ООО «РоллИнвест». ООО «СмартСистем», основателем которых значится ПАН что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу.

При определении НМЦК ФИО2 использовался метод сопоставимых рыночных цен. предусмотренный частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Частью 18 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иносгранных биржах: информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств: информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен. иные источники информации.

Таким образом, запрос коммерческих предложений не является единственным методом формирования НМЦК.

Наиболее целесообразным при формировании НМЦК. помимо запроса коммерческих предложений, является использование информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами. Такая информация содержится в Единой справочной системе и является общедоступной.

Кроме того, в случае, если цена, указанная в исполненных контрактах, является меньше цены, указанной в коммерческих предложениях, является наиболее целесообразным направить коммерческие предложения в компании, выступавшие поставщиками в исполненных контрактах.

ФИО2 при формировании НМЦК не была учтена информация о ценах, содержащаяся в исполненных контрактах, в то время как данное обстоятельство существенно повлияло на НМЦК.

Так. ГУ МВД России по Ставропольскому краю при осуществлении аналогичной закупки НМЦК была сформирована из расчета 7.6 рублей/штука, цена приобретения - 3.1 рубль/штука; МВД по Кабардино-Балкарской республике из расчета 4 рубля/штука (цена приобретения та же); ГУ МВД России по Новосибирской области из расчета 9.6 рублей/штука (цена приобретения та же); МВД по Республике Башкортостан из расчета

1) рублей/штука, цена приобретения - 3.3 рубля/штука; МВД по Республике Ингушетия из расчета 8 рублей/штука. цена приобретения - 7,8 рублей/штука. Таким образом НМЦК в среднем одного экземпляра составила 7.3 рубля, цена приобретения -

1) рублей.

Все изложенное привело к отсутствию обеспечения эффективности расходования бюджетных средств, ререплата в 2018 году составила 4 909 704 рубля.

В 2018 году допущено необоснованное дробление единого заказа на одноименные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ году с ИП ФИО3 заключено 10 договоров на общую сумму 999 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ десять договоров на общую сумму 999960 рулей, ДД.ММ.ГГГГ 10 договоров на общую сумму 923 040 рублей.

При этом средняя цена бланка безконкурсного приобретения составила 18.7 рублей за штуку.

ФИО2 осуществлял подготовку проектов договоров, заключенных с ИП ФИО3. При этом им не был осуществлен мониторинг рынка ценовых предложений от других контрагентов, не были внесены на рассмотрения руководств) варианты заключения контрактов с другими поставщиками по более выгодной цене.

Полагаем, что все изложенное в полной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих функциональных обязанностей, что привело к причинению значительного материального ущерба государственному бюджету.

Обозначенные существенные нарушения служебной дисциплины послужили достаточным поводом для принятия МВД по Республике Дагестан решения о проведении в отношении ФИО2 внеочередной аттестации для решения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

До проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО2 подготовлен отзыв о выполнении служебных обязанностей, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередная аттестация истца проведена в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой аттестационной комиссией принято единогласное решение о несоответствии истца замещаемой должности и увольнении со службы в органахвнутренних дел. в тот же день утвержденное Министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 ФИО2 ознакомлен под роспись с решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 дважды под роспись уведомлен о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Перед изданием приказа об увольнении в отношении истца подготовлено представление об увольнении, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, поведена беседа (лист беседы подписан истцом также ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 в связи с несоответствие занимаемой должности.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 8 июля 2019 года.

Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел соблюдена.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО2, уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Основанием увольнения послужили выводы изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материал служебной проверки указанно, что за нарушение пункта 54 и абз. 3 пункта 61 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 г. № 6, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 16 и 18 главы 3 своего Должностного Регламента, выразившихся в приеме бланочной продукции, не соответствующей требованиям аукционной документации, на склад УГИБДД МВД по Республике Дагестан и не принятии соответствующих мер в отношении контрагента, не обеспечившего исполнение договорных условий, в результате чего МВД по Республике Дагестан получило продукцию несоответствующего качества, не предъявлении штрафных санкций в размере 395998 рублей, подготовке технического задания к специальной продукции УГИБДД МВД по Республике Дагестан с предъявлением отдельных, заведомо завышенных и ничем не регламентированных требований, препятствующих добросовестной конкуренции, не будучи уполномоченным на то в установленном порядке лицом, то есть в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение материального ущерба МВД по Республике Дагестан, для прекращения службы в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) назначить и провести в отношении 

<

данные изъяты> по Республике Дагестан капитана полиции ФИО2 внеочередную аттестацию. 

Истец утверждает, что из-за несвоевременного выделения на 2018 год денежных средств в необходимых полных объемах, на приобретение данной спецпродукции и в связи с тем, что в наличии у ГИБДД МВД по РД спецпродукция на тот момент закончилась (предоставленная по контракту от ДД.ММ.ГГГГ), а также из-за того, что временные показатели для проведения электронного аукциона составляют более 40 дней, возникла необходимость на заключение договоров в срочном порядке, в связи с ограниченными сроками, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП «Джамалудиновым» по закупке указанных бланков.

Договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в связи с необходимостью обеспечения потребностей Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан бланками на начало 2019 года, до проведения новой закупки, и последующего заключения контракта. Договора были заключены по цене за единицу товара,, ниже, чем предусмотрено в контрактах, заключенных по результатам проведения закупок на 2018 год.

При подготовке указанных выше документов проводилось согласование с ПО МВД по Республике Дагестан и ЦФО МВД по Республике Дагестан.

В У ГИБДД МВД по РД технические задания и заявки на приобретение спецпродукции готовились мною и согласовывались с руководством ГИБДД МВД по РД, а Также ЦФО и ПО МВД по РД. Приемку на соответствие предъявляемым в аукционе к спецпродукции требованиям и принимаемой от ИП ФИО3 готовой спецпродукции, никто в МВД по РД не осуществлял, таких полномочий я не имею. Мною только проводилась сверка соответствия количества полученной продукции согласно заказу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Положениями пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пункта 5 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пункта 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями пунктов 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 29 утвержденного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением. Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. 

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужила рекомендация аттестационной комиссии МВД по РД от 20 июня 2019 г. и результаты служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Заключение по результатам служебной проверки по рапорту начальника КРО МВД по РД о выявленных нарушениях ФЗ от 5.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» при организации и реализации торгов в 2018 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Из Заключения служебной проверки следует, что за нарушение пункта 54 и абз. 3 пункта 61 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 16 и 18 главы 3 своего Должностного Регламента, выразившихся в приеме бланочной продукции, не соответствующей требованиям аукционной документации, на склад УГИБДД МВД по Республике Дагестан и не принятии соответствующих мер в отношении контрагента, не обеспечившего исполнение договорных условий, в результате чего МВД по Республике Дагестан получило продукцию несоответствующего качества, не предъявлении штрафных санкций в размере 395998 рублей, подготовке технического задания к специальной продукции УГИБДД МВД по Республике Дагестан с предъявлением отдельных, заведомо завышенных и ничем не регламентированных требований, препятствующих добросовестной конкуренции, не будучи уполномоченным на то в установленном порядке лицом, то есть в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение материального ущерба МВД по Республике Дагестан, для прекращения службы в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) рекомендовано назначить и провести в отношении государственного инспектора УГИБДД МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО2 внеочередную аттестацию. 

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно п. 3 Порядка N 170 внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

В соответствии с п. п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 21 Порядка N 170 истец письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным отзывом. 

По результатам заседания аттестационной комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО2. в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ комиссией единогласно принято решение – ФИО2. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации ФИО2. ответчиком нарушен не был, произведен в соответствии с требованиями установленного Порядка N 170 и с соблюдением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ., приказом МВД по РД от 5ДД.ММ.ГГГГ г.. N № л/с с ФИО2.расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. 

Довод истца и его представителя о том, что в качестве председателя аттестационной комиссии в заседании участвовал заместитель министра МВД по РД АА в –руководитель Контрактной службы МВД по РД в отношении которого в том же заключении служебной проверки сделаны выводы о допущении им нарушений служебной дисциплины по тем же обстоятельствам., что привело к конфликту интересов и противоречит порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, признается судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в проведении аттестации руководителя аттестуемого сотрудника.

Основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку истец признан профессиональное непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено. действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме..

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.