Дело № 1-184/2023

УИД 75RS0024-01-2023-001262-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 16 октября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 года по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 31 марта 2017 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 4 дня. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в беседке на детской площадке 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Honor 9S».

В указанный выше период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с лавочки принадлежащий З.Т.С. смартфон марки «Honor 9S», стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом не представляющим ценности, в чехле книжка стоимостью 200 рублей, флеш-картой 16 гб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Т.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая З.Т.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просила подсудимого строго не наказывать. 

Государственный обвинитель Щербаков К.И. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи суд признаёт его ответственным за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1, характеризуется с места работы с положительной стороны, с места жительства так и со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району с удовлетворительной стороны, является ветераном боевых действий, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путем денежной компенсации взамен похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что он является ветераном боевых действий, имеет заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать. 

Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, как просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 января 2015 года, за совершение умышленных преступлений в том числе относящихся к категории тяжкого, за которое ему было назначено реальное наказание виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признаёт рецидив преступлений.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО1 за совершенное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, то что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб возместил, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: смартфон марки «Honor 9S» с защитным стеклом, который хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) № 45) следует вернуть потерпевшей З.Т.С.; чехол – книжку, который возвращен потерпевшей З.Т.С. следует оставить у последней.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Савиной Т.А., Саркисовой М.А., участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края, без уведомления этого специализированного государственного органа, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Honor 9S» с защитным стеклом – вернуть потерпевшей З.Т.С.; 

- чехол- книжку – следует оставить у потерпевшей З.Т.С. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова