№ 1-630/2024

УИД 66RS0001-02-2023-000779-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С., помощником судьи Латохиным К.С., 

с участием государственных обвинителей Файзровой А.А., Юрковец Д.А.,

потерпевшего У. А.Т.,

подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Карпенковой О.В., Мирошник О.Н., Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой,

06.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года,

11.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобождена 16.06.2020 условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 02.06.2020 на 08 месяцев 20 дней),

29.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца (освобождена 01.08.2022 по отбытию наказания),

содержавшейся под стражей в порядке задержания с 30.06.2023 по 02.07.2023, в отношении которой 13.08.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 23:45 07.06.2023 до 06:21 09.06.2023 у ФИО1, находящейся в гостях у У. А.Т. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, увидевшей находящийся на столе смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G», с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ей известен, достоверно знающей о наличии денежных средств на банковском счете У. А.Т. № ***, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего У. А.Т.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 23:45 07.06.2023 до 06:21 09.06.2023, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что У. А.Т. спит и не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, с поверхности которого взяла смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом-накладкой, установленными в нем двумя СИМ-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «Тисяу», принадлежащие У. А.Т., после чего покинула данную квартиру, тем самым тайно похитила указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У. А.Т. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 23:45 07.06.2023 до 01:55 08.06.2023 у ФИО1, находящейся в гостях у У. А.Т. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, увидевшей находящийся на столе смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G», с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ей известен, достоверно знающей о наличии денежных средств на банковском счете У. А.Т. № ***, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – банковский счет потерпевшего), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У. А.Т. с указанного банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 23:45 07.06.2023 до 01:55 08.06.2023, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что У. А.Т. спит и не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, с поверхности которого похитила смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G», после чего покинула данную квартиру.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1,, находясь в автомобиле такси по пути следования от ул. Крауля, 63, до ул. Татищева, 125/1, в г. Екатеринбурге, используя смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G» У. А.Т., заранее зная пароль, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где 08.06.2023 в 01:55, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 4 008 рублей, принадлежащих У. А.Т., на свою банковскую карту «Синара», тем самым тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие У. А.Т., с банковского счета потерпевшего. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 08.06.2023 около 02:15 ФИО1, находясь в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, используя смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G» У. А.Т., заранее зная пароль, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в 02:15 того же дня, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 2 187 рублей, принадлежащих У. А.Т., на банковскую карту ранее неизвестному *** неосведомленному о преступных намерениях последней, который в последующем своей банковской картой оплатил покупки ФИО1 в указанном магазине на общую сумму 2 187 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие У. А.Т., с банковского счета потерпевшего.

Продолжая реализацию преступного умысла, 08.06.2023 около 02:41 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, используя смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G» У. А.Т., заранее зная пароль, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в 02:41 того же дня, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих У. А.Т., на банковскую карту неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях последней, оплатив таким образом услуги водителя такси, тем самым ФИО1 тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие У. А.Т., с банковского счета потерпевшего.

Продолжая реализацию преступного умысла, 08.06.2023 около 02:46 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, используя смартфон марки «Samsung Galaxy A54 5G» У. А.Т., заранее зная пароль, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в 02:46 того же дня, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 4 200 рублей, принадлежащих У. А.Т., на свою банковскую карту «Синара», тем самым тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие У. А.Т., с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие У. А.Т. денежные средства на общую сумму 10 695 рублей с банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя У. А.Т., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что 07.06.2023 около 22:00 она находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, где в квартире № *** проживает ее бабушка. Около подъезда № 3 указанного дома она встретила потерпевшего, который представился Азизом, у них завязался разговор, в ходе которого она сообщила, что ее бабушки нет дома и ей негде ночевать, после чего потерпевший предложил ей безвозмездную помощь в размере 1 000 рублей и попробовал их перевести по номеру телефона, но у него не получилось. Затем она и потерпевший прошли в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> где потерпевший в ее присутствии снял со своей банковской карты 1 000 рублей и безвозмездно передал ей. Затем они вернулись к дому № *** по ул. ***, где потерпевший предложил ей остаться у него на ночь в квартире № ***, на что она согласилась и они прошли в указанную квартиру, где легли спать. 08.06.2023 около 01:00 она проснулась и увидела на столе в той же комнате, где ночевала, сотовый телефон потерпевшего марки «Самсунг», в корпусе темного цвета, который она взяла, чтобы зайти в Интернет, так как ее телефон сломался. Когда она взяла данный телефон, он не был защищен паролем. В ходе использования телефона она решила войти в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», чтобы посмотреть остаток денежных средств на балансе карты потерпевшего, так как хотела вызвать такси, чтобы уехать к своему знакомому, при этом она знала пароль для доступа в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на данном телефоне. После того ввода пароля в мобильном приложении «Сбербанк» в указанном телефоне потерпевшего, она увидела, что баланс составляет более 10 000 рублей и в тот момент у нее возник умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств с банковского счета потерпевшего, она стала тихо собираться, после чего покинула квартиру. Когда она вышла на улицу из квартиры потерпевшего, то вызвала такси через мобильное приложение «Яндекс Такси», установленное в сотовом телефоне потерпевшего. Во время поездки в такси, около дома № 60 по по ул. Татищева, она сделала первый перевод с банковского счета потерпевшего на сумму 4 008 рублей по номеру телефона, привязанному к ее банковской карте «Синара», тем самым похитила указанную сумму денежных средств с банковского счета потерпевшего. После этого, около ул. Татищева, она купила в круглосуточном магазине продукты питания на сумму 2 187 рублей, при этом оплатил покупку своей картой по ее просьбе прохожий, которому она перевела эту же сумму денежных средств по номеру телефона, привязанного к банковской карте ***, тем самым она похитила указанную сумму денежных средств с банковского счета потерпевшего. Затем, приехав по адресу: 

<

...>, она сделала еще один перевод в качестве оплаты услуг такси по номеру телефона, на сумму 300 рублей, после чего сделала перевод на сумму 4 200 рублей, на принадлежащую ей банковскую карту «Синара». После осуществления вышеуказанных переводов денежных средств, так как она нуждалась в денежных переводах, у нее возник умысел на то, чтобы сдать телефон потерпевшего в ломбард, после чего по ее просьбе ее знакомый Б. М.Н. сдал вышеуказанный телефон потерпевшего по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», по адресу: 

<

...> номер дома не помнит. При этом она не сообщила Б. М.Н., что данный телефон ранее ей похищен, а денежные средства в размере 15 000 рублей она забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 111-114, 121-122, 134-138, 152-155).

Из показаний свидетеля С. М.П. в судебном заседании следует, что подсудимая является ее внучкой, характеризует ФИО1 положительно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта (т. 1 л.д. 30), заявления потерпевшего У. А.Т. (т. 1 л.д. 32) и его показаний в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на его имя открыта банковская карта № *** в ПАО «Сбербанк» с номером счета *** по адресу: 

<

...>. 23.05.2023 в магазине «ДНС», расположенном по ул. Крауля в г. Екатеринбурге он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», за 35 999 рублей, IMEI 1: ***, в кредит на срок 2 года, с ежемесячным платежом 3 500 рублей. В данном телефоне установлены СИМ-карты сотовых операторов «Теле 2» и «Тисяу», материальной ценности не представляющие. Также к телефону он приобрел прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 500 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляющий. На данном сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», подключен мобильный банк, привязанный к номеру его телефона, при этом пароль на сотовом телефоне отсутствовал. 07.06.2023 около 22:00 он возвращался к себе домой и возле подъезда к нему обратилась ранее ему незнакомая подсудимая, которая попросила открыть ей железную дверь в подъезд, пояснив, что в данном подъезде проживает ее бабушка. Он открыл входную дверь и пропустил подсудимую в подъезд, при этом сам остался на улице около подъезда. Примерно через 10 минут подсудимая вышла на улицу и сообщила, что бабушки нет дома, после чего в ходе разговора подсудимая сообщила, что ее зовут Наталья и попросила у него в долг 1 000 рублей, на что он согласился и на своем сотовом телефоне, в присутствии подсудимой, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя пароль доступа к нему. Так как подсудимая находилась рядом с ним, то видела какой пароль он вводил при входе в данное приложение. Затем посредством системы быстрых платежей он хотел перевести по номеру подсудимой *** деньги в размере 1000 рублей, но это не удалось сделать, поскольку перевод несколько раз отклонялся. Затем они вместе дошли до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», где в банкомате он снял 1000 рублей и передал подсудимой, которая в момент ввода им ПИН-кода стояла рядом и видела его. После этого, возвращаясь к дому № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, подсудимая сообщила, что поругалась дома с мамой, поэтому хотела переночевать у бабушки, но последней дома не оказалась, в связи с чем ей негде ночевать. После этого он предложил ей остаться ночевать у него в квартире, на что подсудимая согласилась. К нему домой он с подсудимой зашел около 23:30 07.06.2023 и, находясь в квартире по месту жительства, он и подсудимая легли спать, а вышеуказанный, принадлежащий ему сотовый телефон он поставил заряжаться, положив его на стол около своей кровати, после чего уснул около 23:45. Около 01:37 08.06.2023 он проснулся от шума и обратил внимание, что подсудимой в комнате нет, поэтому решил пройти в коридор квартиры и посмотреть, откуда раздавался шум, а также посмотреть время на своем телефоне, но телефона на том месте, где он его оставил, не было, подсудимой в квартире также не было. Затем он обнаружил, что входная дверь открыта и понял, что подсудимая похитила его сотовый телефон и скрылась. В квартире у него находился другой принадлежащий ему сотовый телефон, с которого он стал набирать номер телефона подсудимой, но та на звонки не отвечала. Около 03:00 того же дня он позвонил в ПАО «Сбербанк» по номеру 900, чтобы заблокировать свою банковскую карту, но сотрудник банка сообщила, что с его расчетного счета переведены денежные средства по номеру телефона ***, то есть по номеру телефона подсудимой, и баланс на его банковской карте равен нулю. Согласно полученной им впоследствии выписки по своему счету: 07.06.2023 осуществлен перевод в сумме 4 008 рублей; 08.06.2023 осуществлены переводы на сумму 4 200 рублей на банковскую карту «Синара», на сумму 300 рублей но карту ***, на сумму 2 187 рублей на карту *** на имя ***. Таким образом, подсудимая похитила с его расчетного счета денежные средства на сумму 10 695 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, сим-карты в количестве двух штуку и силиконовый чехол, установленные в похищенном телефоне материальной ценности для него не представляют. Причиненный каждым преступлением материальный ущерб в размере 10 695 рублей и в размере 30 000 рублей, является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет 50 000 рублей, на его иждивении находятся родители, четверо несовершеннолетних детей, он ежемесячно оплачивает аренду квартиры стоимостью 15 000 рублей, выплачивал вышеуказанный кредит за похищенный телефон. После хищения телефона и денег со счета он остался без средств к существованию, так как денежных накоплений он не имеет. На следующий день после хищения указанного сотового телефона, он решил проехать по всем ломбардам и комиссионным магазинам, с целью его поиска и 09.06.2023 обнаружил его в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 69-72). 

Из показаний свидетеля А. Н.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>. 09.06.2023 около 06:00 в помещение данного комиссионного магазина зашли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые хотели сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А54». Так как у женщины при себе паспорта не оказалось, указанный телефон сдал в комиссионный магазин мужчина. Он оценил представленный сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А54» IMEI ***, находившийся в силиконовом чехле, в 15 000 рублей. Затем мужчина предъявил паспорт на свое имя – Б. М.Н., он заполнил необходимые документы и передал Б. М.Н. денежные средства, после чего тот и женщина покинули помещение комиссионного магазина (т. 1 л.д. 90-93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2003 осмотрена квартира № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра потерпевший указал место в квартире, с которого похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д.43-46).

Согласно протоколу выемки от 12.07.2023 в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, у А. Н.С. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе черного цвета, без сим-карт, с силиконовым чехлом (т. 1 л.д.55-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2023 осмотрен вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G». На рабочем столе имеется приложение «Синара Банк», которого до хищения телефона, как пояснил потерпевший, на телефоне не имелось. В приложении «Галерея» обнаружено 3 фотографии за 08 июня, на которых изображена подсудимая (т. 1 л.д. 61-64).

Указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на хранение потерпевшему У. А.Т. (т. 1 л.д. 65, 66).

Согласно протоколу осмотра документов от 20.07.2023 осмотрены приложенные потерпевшим к протоколу его допроса: копия чека о приобретении смартфона «Samsung Galaxy A54 5G» в корпусе черного цвета, за 35 999 рублей 23.05.2023 в 13:05 в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...>; копия документов от упаковки данного сотового телефона, где указан IMEI 1: ***. Также осмотрены история операций по кредитной карте за период с 07.06.2023 по 08.06.2023, ответ ПАО «Сбербанк» на обращение потерпевшего, выписка по счету ***, согласно которым карта выдана на имя ФИО2 У, номер счета ***, в истории отражены следующие операции: 07.06.2023 в 23:55:51 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты клиента на карту ***, открытую в другом банке на сумму 4 008 рублей; 08.06.2023 в 00:46:29 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств по системе быстрых платежей с карты клиента по номеру мобильного телефона *** на сумму 4 200 рублей в Банк Синара; 08.06.2023 в 00:41:57 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты клиента на карту третьего лица на сумму 300 рублей; 08.06.2023 в 00:15:18 (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты клиента на карту третьего лица на сумму 2 187 рублей (т. 1 л.д. 84-88).

Указанные копии чека, документа от упаковки телефона, история операций по карте, выписка по счету, ответ ПАО «Сбербанк» на обращение потерпевшего признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2023 осмотрено помещение продуктового магазина «Продукты 24 часа», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.47-49).

Доказательства по преступлению,

предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 

Уголовного кодекса Российской Федерации

(связанному с хищением сотового телефона потерпевшего)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетеля А. Н.С. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и указанного свидетеля оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевший и свидетель А. Н.С. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимой пояснительными надписями, а также подписями подсудимой и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что указанные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на нее психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд не располагает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля А. Н.С., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля А. Н.С., письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества потерпевшего совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего, его представителей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сама ФИО1 также осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, свидетеля А. Н.С., вышеуказанных письменных доказательств, не оспариваются подсудимой.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, а именно: она осознавала, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желала этого.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание наличие у потерпевшего постоянного дохода в размере около 50 000 рублей, нахождение у него на иждивении родителей и четырех несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на аренду квартиры, а также кредитных обязательств перед банком, связанных с приобретением похищенного телефона за счет кредитных средств банка. После хищения подсудимой телефона и денег со счета он остался без средств к существованию, так как денежных накоплений не имел, о чем пояснил в ходе судебного заседания. Также судом при решение данного вопроса учитываются показания самого потерпевшего, пояснившего, что похищенное имущество является для него значимым, поскольку использовалось им для связи с близкими родственниками, проживающими на территории иностранного государства, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 (по преступлению, связанному с хищением сотового телефона потерпевшего) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по преступлению,

предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 

Уголовного кодекса Российской Федерации

(связанному с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями самой подсудимой, потерпевшего. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимой потерпевший не находился. Перед началом допросов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимой пояснительными надписями, а также подписями подсудимой и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что указанные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на нее психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд не располагает.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего У. А.Т. и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сама ФИО1 также осознавала, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего окружающие также не осознавали преступный характер действий ФИО1 Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 10 695 рублей сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшего, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, не оспаривается самой подсудимой. 

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, а именно: она осознавала, что тайно завладевает принадлежащими потерпевшему денежными средствами с целью обращения данных денежных средств в свою пользу и желала этого.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание наличие у потерпевшего постоянного дохода в размере 50 000 рублей, нахождение у него на иждивении родителей и четырех несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы на аренду квартиры, а также кредитных обязательств перед банком, связанных с приобретением похищенного телефона за счет кредитных средств банка. После хищения подсудимой телефона и денег со счета он остался без средств к существованию, так как денежных накоплений не имел, о чем пояснил в ходе судебного заседания. Также судом при решение данного вопроса учитываются показания самого потерпевшего, пояснившего, что похищенные денежные средства являются для него значимым имущество, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, определенной на основании достоверных сведений, и ее значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 10 695 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств потерпевшего произведено с банковского счета потерпевшего. В связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации» вменен излишне, относится к краже, совершаемой в отношении электронных денежных средств, однако данный квалифицирующий признак ФИО1 не вменен, в связи с чем указание на «отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации» подлежит исключению из квалификации деяния ФИО1

Действия ФИО1 (по преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего) суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, а также по каждому преступлению наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, одно из них в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, другое на основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – тяжким преступлением. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 174, 175, 176), имеет места регистрации и жительства, по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 178), свидетелем С. М.П. характеризуется положительно, на момент задержания оказывала помощь близким родственникам и сожителю, совместно с которым проживала, неофициально работала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку подсудимая не лишена родительских прав, до задержания оказывала ему материальную помощь, принимала участие в его воспитании; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой судом расцениваются объяснения ФИО1, данные ей до возбуждения каждого из уголовных дел (т. 1 л.д. 106-107); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, так как ФИО1 подробно рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе, сообщила дату, время и место их совершения, о том, каким образом распорядилась похищенным имуществом, то есть сообщила информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенных преступлений.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, сожителя, его матери, по причине болезней, принесение подсудимой извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает по каждому преступлению рецидив преступлений, вид которого, с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным (т. 1 л.д. 163-165, 167, 169, 171-172).

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении по каждому преступлению. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями, соответственно, части 2 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение каждого из преступлений, суд не усматривает. 

Также, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, судом не усматривается оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений данной нормы по каждому преступлению. Кроме того, в силу требований закона положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии рецидива преступлений, поскольку она не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют по каждому преступлению.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления на срок, соразмерный тяжести деяний, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ей, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению отсутствуют.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, отсутствуют по каждому преступлению. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Сведения о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о ее личности, оснований для отсрочки отбывания ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО1 совершила преступления уже при фактическом наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, спустя непродолжительное время после его рождения, который в настоящий момент проживает со своей бабушкой, не лишен ее заботы. В связи с чем применение положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1, с учетом данных о ее личности, и достижению целей уголовного наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 30.06.2023 по 02.07.2023, с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 объявлен розыск подсудимой ФИО1, мера пресечения в отношении нее изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. При этом установлено, что по данному постановлению суда ФИО1 под стражей не содержалась, указанная мера пресечения в отношении нее по данному уголовному делу фактически не применялась, поскольку она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области в рамках другого уголовного дела. Во избежание двойного зачета срока содержания под стражей период содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2024 по 07.10.2024 не подлежит зачету в срок наказания, назначенного в рамках настоящего уголовного дела.

Потерпевшим У. А.Т. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10 695 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 189). 

В судебном заседании потерпевший указал, что отказывается от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску в данной части прекращено судом.

Суд признает исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, возникшего в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного преступления, однако, учитывая, что близким родственником подсудимой в добровольном порядке потерпевшему переданы 10 695 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 138 рублей 80 копеек, на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе, в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy A54 5G» – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 30.06.2023 по 02.07.2023, с 08.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего У. А.Т. к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 138 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: 

-копии чека, документа от упаковки телефона, историю операций по банковской карте, выписку по счету, ответ ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 89);

-сотовый телефон «Samsung Galaxy A54 5G», переданный потерпевшему У. А.Т., оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** А.Н. Никифоров

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Петрусенко И.С. удовлетворить частично.