Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – БАНК ВТБ 24 (ПАО), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29.07.2016 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 518 029 руб., на срок 60 месяцев, при этом в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в счет уплаты комиссии со счета истца была списана сумма в размере 87 029 руб. одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, страховая сумма составила 87 029 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Денежная сумма оплачена заемщиком единовременно, за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования, срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 24.03.2017 истцом в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса, таким образом, 24.03.2017 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ)»- не соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, поскольку у потребителя отсутствует право выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя. У истца при заключении договора не было возможности выразить волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с отказом истца от предоставления ему услуги по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возвращению в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в размере 76 875 руб.. Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту последующие пять дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, а также моральные волнения и переживания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 76 875,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщал, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными, истцу, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, была предоставлена ему на добровольной основе, при этом волеизъявление истца никак не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставив клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, при этом истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки, а напротив подтвердил своими действиями намерение заключить договор на предложенных условиях. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, и не реализовал возможность отказаться от этой услуги. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщал, представил письменный в котором полагал исковые требования не законными и не обоснованными, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) и «Банк ВТБ 24» (ПАО) не являются солидарными должниками, при заключении договора страхования истец добровольно принят на себя права обязанности, предусмотренные договором и не был ограничен в своей воле не принимать на себя обязательства, предусмотренные договором, предоставление банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, поскольку указанное основано на добровольном соглашении, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно не обоснованно, поскольку со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не было действий которые могли бы повлечь нарушение личных имущественных и неимущественных прав истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением, в котором просил заключить с ним кредит на сумму 518 029 руб., между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 518 029 руб., под 18,2% годовых, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 29.07.2021.

Согласно п.22 кредитного договора, кредитный договор (договор) состоит из правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

Одновременно с кредитным договором на основании Полиса Единовременный взнос № Программа « Профи », между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, согласно которому, полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Подписывая данный полис, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, а так же, что экземпляр Условий страхования он получил на руки.

Согласно полису, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, срок действия договора установлен с 00 ч. 00 ми. 30.07.2016 по 24 ч. 00 мин. 29.07.2021 года, но не ранее 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма устанавливается в соответствии с условиями полиса и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения – 518 029 руб. Страховая премия равна 87 029 руб., уплачивается единовременно, но не позднее 29.07.2016. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования.

В соответствии с п. 24 Согласия на кредит от 29.07.2016, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно п. 20 Согласия на кредит, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 87 029 руб. ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанное согласие на кредит подписано сторонами кредитного договора.

Таким образом, истец заключил договор страхования с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», путем подписания страхового полиса, при этом доказательств тому, что заключение кредитного договора с ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» было обусловлено заключением договора страхования истцом представлено не было, напротив, кредитный договор содержит указание на то, что договор страхования основан на добровольном волеизъявлении.

При этом банком оказаны посреднические услуги по заключению договора страхования, это подтверждается договором поручения № заключенным между ООО «СК « ВТБ Страхование » (компания) и Банком « ВТБ 24» ПАО» (поверенный), в рамках которого компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования / страховым продуктам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

На основании настоящего договора поверенный уполномочен осуществлять от имени компании следующие действия: а) осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями и в дальнейшем именуемых также клиентами по видам страхования, предусмотренным настоящим договором; б) информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией в целях заключения договоров страхования; в) разъяснять клиентам содержание договоров страхования (Полисов) в соответствии с Правилами страхования компании; г) консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования; д) участвовать по поручению, от имени и за счет компании в подготовке и оформлении договоров страхования; е) сообщать клиентам адрес, контактные телефоны компании для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о компании, необходимую для заключения договора страхования.

Все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (Полисам) возникают непосредственно у компании.

Ни одно из условий настоящего договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению компании преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении клиентов поверенного. Условия настоящего договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей поверенного или компании прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги компании, либо в качестве ограничений для поверенного заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для компании заключать аналогичный договоры с иными банками.

Компания в свою очередь обязуется выплатить поверенному за оказанные им услуги вознаграждение. 

Таким образом, на основании договора страхования и договора поручения, Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию ( застрахованным лицом). При этом какой-либо оплаты от истца банк не получал, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об оказываемых банком услугах и их стоимости при заключении договора страхования в нарушение ст.10 «Закона о защите прав потребителей» опровергнуты представленными доказательствами. 

На основании изложенного, судом установлено, что правоотношения по страхованию возникли между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом Банк ВТБ 24 (ПАО) является лишь посредником между ними, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, таким образом требование истца о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и взыскании суммы штрафа с «Банк ВТБ 24» (ПАО) не подлежит удовлетворению, поскольку банк не является надлежащим ответчиком по делу.

истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которой он требовал выплатить ему денежную сумму в счет неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 76 875,62 руб. в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакету.

Полагая, что ответчиками в добровольном порядке требования претензии не были исполнены, страховая премия пропорционально времени действия договора страхования не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ранее судом было установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, суд рассматривает заявленное требование только в отношении ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств. 

Положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового плиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО СК « ВТБ Страхование », «Банк ВТБ 24» (ПАО) уплаченной по договору страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в размере 76 875,62 руб. на основании следующего.

Пунктом 6.5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Согласно п. 6.6. страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования собственноручно подписанное страхователем (п. 6.6.2). При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6). Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.7).

Материалами дела установлено, что в ООО СК « ВТБ Страхование » с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате части страховой премии ФИО1 обратился , то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от №. Таким образом, оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии не имеется.

Доводы иска о том, что у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд находит несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Договором страхования от № заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен. 

Договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между истцом и банком договора следует, что договор личного страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и истцом (страхователем/застрахованным), то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы, денежные средства на оплату страховой премии были выданы Банком ВТБ 24 (ПАО) истцу в кредит, ФИО1 уплатил страховую сумму за счет денежных средств банка, права потребителя в части оказания услуг по страхованию нарушены не были, истец осознанно и добровольно изъявил желание застраховать себя и свои финансовые риски, при этом он обладал полной информацией о сумме страховой премии, порядке их предоставления и оплаты. Доказательств того, что данная услуга была заемщику навязана, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 76 875,62 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что истцом не ставится вопрос о признании недействительным договора страхования, либо отдельных пунктов кредитного договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не подлежат применению при рассмотрении указанного иска, поскольку данной нормой регулируются отношения связанные с договором возмездного оказания услуг, в то время как договор страхования, который является предметом рассматриваемого иска регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы, платы за подключение к программе страхования в размере пропорциональном периоду действия срока договора в сумме 76 875,62 руб., оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда является производными от основного требования о суммы, платы за подключение к программе страхования в размере пропорциональном периоду действия срока договора в сумме 76 875,62 руб., учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит нарушений прав истца Банком ВТБ 24 (ПАО) либо ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания оплаты нотариальных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов