УИД 61RS0019-01-2024-005260-54

Дело № 2-3691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Соловьевой М.Ю., 

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении арендной платы за фактическое пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 

<

адрес> с 

<

дата> на основании договора купли-продажи. Над ее квартирой находится квартира ФИО2 Через ее квартиру проходит канализационная труба из квартиры ФИО2, которая является не общедомовой, а лично ФИО2, так как обслуживает только квартиру ФИО2 Перенести свою канализацию, минуя ее квартиру, ответчик отказывается. По поводу переноса канализационной трубы ответчика из ее квартиры, ею был подан иск в Новочеркасский городской суд, который отказал в удовлетворении ее требований, не смотря на то, что ФИО2 не смогла предоставить проект со схемой внутренних канализационных трубопроводов и соответствующие разрешения на проведение канализации из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 через 

<

адрес>. С 

<

дата> ФИО2 использует ее собственность в личных целях и платить за это отказывается. В связи с чем, ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ, просит суд установить разумную арендную плату с ФИО2 за фактическое пользование ее квартирой, обязать ФИО2 оплатить ей за использование ею квартирой в период с 

<

дата> до момента заключения ими договора аренды сумму на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует юридическое обоснование требований, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также на обстоятельство того, что ФИО2 использует ее собственность в личных целях. 

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении места общедомовой территории, демонтаже канализационной трубы.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> заключенного между истцом и ФИО2, Т.В.В.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению от 

<

дата> года о возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством 

<

адрес> жилом доме лит «А» по 

<

адрес>, представленное ответчицей, выполненное ОАО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ», согласно которого: через служебное помещение (№) 

<

адрес> проходит канализационная труба из 

<

адрес>, расположенной в мезонине данного жилого дома лит «А», с выходом ее в общую с квартирой № существующую общедомовую систему канализации через квартиры №№ в обще – городскую канализационную сеть. На листе 1 (чертеж) технического заключения «Фрагмента плана 2-го этажа» имеется план 

<

адрес> после самовольной перепланировки, на которой отображен фрагмент узла канализационной трубы, проходящей из 

<

адрес> служебное помещение 

<

адрес> графическим изображением самого колена канализационной трубы под уклоном в 45 градусов. Согласно выводов и рекомендаций самовольная перепланировка с переустройством не представляет угрозы для жизни и безопасности людей и соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании изложенного, самовольную перепланировку с переустройством в квартире возможно сохранить».

При узаконении самовольной перепланировки с переустройством 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была предусмотрена и оборудована единая канализационная сеть в квартирах №№, которая действует в соответствии со строительными нормами и правилами и отображена графически на чертежах Технического заключения ОАО «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» от 

<

дата> года. 

Ответчица, как собственник 

<

адрес> пользуется данной общей системой водоотведения через канализационный стояк 

<

адрес> 

<

дата> года.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» по первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что расположение стояка внутренней канализации, проходящей из 

<

адрес> через санузел 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, его демонтаж невозможен без нанесения ущерба эксплуатации канализационной системы. По второму вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что произвести ремонт стены коридора №, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможно без демонтажа встроенных шкафов № и №

Указанное заключение экспертов не содержит доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы ФИО1 о нарушении ее прав собственника при наличии канализационного стояка, проходящего из 

<

адрес> через санузел истицы, а также отсутствия возможности выполнить ремонт стены без демонтажа встроенных шкафов №№ и №

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской судебного эксперта, приобщенной к экспертному заключению.

Решением суда установлено, что размещение коммуникаций, а именно канализационного стояка в виде колена, проходящего из 

<

адрес> через санузел 

<

адрес>, было осуществлено на законных основаниях еще в 

<

дата> году и подтверждено в 

<

дата> году соответствию строительных норм и правил заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз». 

При этом суд указал, что отсутствие согласия лица - истицы, как собственника 

<

адрес> 

<

дата>, владеющего в настоящее время данным объектом недвижимости, не может иметь значение, поскольку на момент размещения коммуникаций данное лицо объектом не владело, и от него нельзя было получить согласие. Канализационная труба из 

<

адрес> проходила через санузел 

<

адрес> истицы еще до приобретения ею этой квартиры, в связи с чем истец, приобретая квартиру, не мог не знать о наличии коммуникаций в ней и не оценить возможность использования приобретаемого имущества. Нарушения прав собственника на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости- квартиры в соответствии с ее целевым назначением истцом не представлены и из материалов дела не следуют.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, со стороны ФИО2 в отношении заявленных требований не установлено и не выявлено. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> установлено, что канализационная сеть в квартирах №№ является единой. Ответчик, как собственник 

<

адрес> пользуется данной общей системой водоотведения через канализационный стояк 

<

адрес> 

<

дата> года. Таким образом, в данном случае ответчик пользуется общей системой водоотведения. Кроме того, размещение коммуникаций, а именно канализационного стояка в виде колена, проходящего из 

<

адрес> через санузел 

<

адрес>, было осуществлено на законных основаниях еще в 

<

дата> году и подтверждено в 

<

дата> году соответствию строительных норм и правил заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз».

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора относительно возмездного характера использования ответчиком жилого помещения, правообладателем которого является истец, не заключались.

На основании изложенного, суд считает, что каких-либо оснований для установления и взыскания с ответчика арендной платы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении арендной платы за фактическое пользование помещением. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.