судья Гостюнина Е.А. № 22-1650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 25 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Корниловой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Михно А.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства о замене осужденному ФИО8 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михно А.А. подал в Георгиевский городской суд 

<

адрес> ходатайство о замене осужденному ФИО8 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено судом без рассмотрения. 

В апелляционных жалобах адвокат Михно А.А. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства, сославшись на временное пребывание осужденного ФИО8 в больнице ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, проигнорировав п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", обязывающий рассматривать ходатайства по месту фактического отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался на несоответствие режима исправительной колонии, в которой находится ФИО8, режиму назначенному судом, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в рассмотрении ходатайства не является. Указывая, что лечебные учреждения ФСИН входят в систему исполнения наказаний, считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство по существу. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение о замене не отбытой ФИО8 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и адвокат Корнилова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить. Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о замене наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом в порядке исполнения приговора по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. Под местом отбывания наказания понимается место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материала судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение о подсудности ходатайства адвоката Михно А.А. Георгиевскому городскому суду, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, в котором отбывает наказание осужденный ФИО8, находится на территории Георгиевского городского округа и о назначении ходатайства к рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, ходатайство адвоката судом по существу рассмотрено не было, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оставил его без рассмотрения, сославшись на то, что ФИО8 для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, а ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК является исправительным учреждением строгого режима, которое не отнесено к лечебным исправительным учреждениям, поэтому не может являться местом отбывания наказания ФИО8 Кроме того, суд пришел к выводу, что осужденный содержится в данном учреждении временно, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о замене ему наказания более мягким.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя ходатайство без рассмотрения, суд не учел, что приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> для прохождения курса лечения в ФКУЗ МСЧ – 26 «Больница» ФСИН России по 

<

адрес>, соответственно, фактически отбывал назначенное ему наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, нахождение ФИО8 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> до завершения курса лечения не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким тем судом, на территории которого расположено указанное исправительное учреждение и в котором находился и фактически отбывал наказание осужденный. 

Не свидетельствовал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства и режим исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, отличавшийся от назначенного ФИО8 судом, поскольку фактически осужденный находился в ФКУЗ МСЧ – 26 «Больница» ФСИН России по 

<

адрес>. 

Решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства, поданного в интересах осужденного, в рассматриваемой ситуации фактически ограничило ФИО8 в праве на доступ к правосудию, кроме того создало правовую неопределенность в вопросе о том, где же осужденный фактически отбывает наказание.

Таким образом, решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО8 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку ходатайство адвоката судом первой инстанции по существу не рассматривалось, поэтому материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> в УФСИН России по 

<

адрес>, и принять законное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства адвоката Михно А.А. о замене осужденному ФИО8 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев