Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 90 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 90 (далее МАДОУ г. Калининграда д/с № 90) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 50814 рублей 63 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении в должности ..., на неё, в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, была возложена полная материальная ответственность. В период ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 контрольно-ревизионным управлением администрации ГО «Город Калининград» была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2016 года и 8 месяцев 2017 года, по результатам которой установлено, что за 8 месяцев 2017 года ответчица неправомерно перечислила отдельным работникам на банковские карты заработную плату в большем размере, чем начислено, переплата составила 23713 рублей 18 копеек; неправомерно перечислила уволенным работникам на банковские карты заработную плату в большем размере, чем было начислено, переплата составила 8235 рублей 89 копеек; допустила переплату заработной платы работникам за декабрь 2016 года в размере 18865 рублей 56 копеек. Всего сумма допущенных ФИО3 неправомерных перечислений составила 50814 рублей 63 копейки. Причиной возникновения ущерба явилось неисполнение ответчицей должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись. На письменные предложения о возмещении неправомерно перечисленных денежных сумм ответчица выразила письменный отказ о возмещении ущерба. 

В судебном заседании представители истца МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила возражения на иск.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 ... на период временного отсутствия основного работника ФИО, с ФИО3 данным учреждением заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор внесены изменения, из которых следует, что ФИО3 принята в МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 на должность ..., согласно пп. 6.2 дополнительного соглашения ФИО3 несет полную материальную ответственность в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 вынесен приказ № о переводе ... ФИО3 на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией ... учреждения МАДОУ г. Калининграда д/с № 90, где указаны должностные обязанности, согласно которым ... обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, за причинение материального ущерба ... несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 за период 2016 год и 8 месяцев 2017 года, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что за декабрь 2016 года и 8 месяцев 2017 года ряду работников детского сада (в том числе уволенным в 2017 году) на банковские карты была излишне перечислена заработная плата в сумме 18865 рублей 56 копеек и в сумме 31949 рублей 07 копеек соответственно. В подтверждение данных сумм истцом представлены бухгалтерские документы, своды начислений, расчетные листки, реестры денежных средств с результатами начислений, приказы о размере надбавок, уведомления МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 о необходимости возмещения неправомерно переплаченных денежных сумм. 

Ущерб, причиненный МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 со стороны ФИО3, составил 52538 рублей 63 копейки.

Правильность расчёта неправомерно начисленных ФИО3 на банковские карты работников детского сада денежных сумм сомнений у суда не вызывает, доводы, изложенные ответчицей в возражениях, не подтверждаются материалами дела.

ФИО3 была письменно уведомлена о суммах причиненного истцу ущерба; с приложениями к акту проверки и с уведомлениями МАДОУ г. Калининграда д/с № 90, содержащими сведения о размерах ущерба, ФИО3 ознакомлена под роспись. На предложение о возмещении допущенной переплаты заработной платы работникам ФИО3 отказалась добровольно возместить указанные денежные суммы, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Трудовым договором, заключенным истцом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о её полной материальной ответственности, как ... учреждения МАДОУ г. Калининграда д/с № 90 (пп. 6.2).

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 90 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 90 сумму причинённого ущерба в размере 50814 (пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад № 90 государственную пошлину в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин