12-50/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Электросталь 26.05.2017

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 288 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.03.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи от 28.03.2017 года о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с требованием об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что по его мнению был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, протокол об административном правонарушении имеющийся в деле (л.д. 1), имел неправильное указание места совершения административного правонарушения, что явилось основанием для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол в порядке ст. 29.4 КоАП РФ на основании определения от 08.12.2016 (л.д. 8), однако после возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу, последним в его отсутствии в вышеуказанный протокол было внесено исправление, не оговоренное в протоколе и копия такого исправленного протокола не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и понятых, а также об отложении рассмотрения дела для непосредственного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании, однако мировой судья, удовлетворив такое ходатайство, рассмотрел дело об административном правонарушении без допроса понятых и без получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту и предоставление доказательств. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу, о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 288 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу такого лица. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на основании определения мирового судьи от 08.12.2016 возвращались должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении для устранения недостатков, а именно для правильного указания места совершения административного правонарушения. Однако при устранении недостатков протокола должностным лицом ФИО1 для составления нового протокола не вызывался. В протокол об административном правонарушении было внесено исправление в части указания места совершения административного правонарушения без удостоверения сделанной исправленной записи должностным лицом, и копия такого протокола ФИО1 не вручалась.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 (л.д. 43) следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обращался к мировому судье с письменным ходатайством (телеграммой от 27.01.2017) об отложении судебного заседания для обеспечения возможности пользоваться услугами защитника (л.д. 15); в судебном заседании 28.02.2017 ФИО1 обратился к мировому судье с письменным заявлением об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник не может участвовать в судебном заседании 28.02.2017, и о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении - ПДВ и понятых ШАВ и ЛВА (л.д. 26,27), при этом мировым судьей эти ходатайства были удовлетворены.

В судебных заседаниях в отношении ФИО1 протокол судебного заседания не велся, объяснение от него, как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении в судебном заседании получено не было. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей ФИО1 в судебных заседаниях не разъяснялись, вместо этого, в судебном заседании 28.02.2017 ему были разъяснены права переводчика, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании 28.03.2017 также, протокол судебного заседания не велся, по делу отсутствует процессуальное решение мирового судьи, на основании которого он принял решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также в отсутствие неявившихся в судебное заседание свидетелей ЛВА и ШАВ, причины неявки, которых не были установлены. Также мировым судьей в судебное заседание не вызывался защитник ФИО1 - ЗАА, сведения о котором и доверенность на участие в деле которого были представлены в судебном заседании 28.02.2017 вместе с ходатайством об отложении судебного заседания из-за невозможности участия защитника в судебном заседании (л.д.26, 27). 

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, были нарушены предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются фундаментальными, нарушающими права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту и на привлечение к административной ответственности на основании и в порядке, установленном законом и поэтому не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместо этого мировым судьей, при наличии сроков давности привлечения делинквента к административной ответственности, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если этот не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 288 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье полномочному рассмотреть дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 288 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 28.03.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Копию решения вручить ФИО1 

Дело об административном правонарушении №12-50/2017(№5-4/291/2017) возвратить мировому судье, полномочному рассмотреть дело на новое рассмотрение.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица