Дело №12-744/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-002400-54 Кузнецова В.А.

№5-9/2024-55 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО4, защитника Тузикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 23.04.2024 (мотивированное постановление составлено 26.04.2024), в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что он не имел возможности явиться на рассмотрение дела по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. О рассмотрении дела 23.04.2024 был уведомлен не заблаговременно 22.04.2024, в связи с чем нарушено его право на защиту. Показания инспектора ФИО1 о наличии признаков наркотического опьянения, сильного запаха запрещенного вещества в машине являются надуманными. Изменение кожных покровов вызвано волнением ввиду сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, порядок освидетельствования нарушен. Просит не учитывать показания инспектора о том, что он лично видел факт фальсификации мочи, поскольку посторонних лиц в комнате, где производился сбор биоматериала, не имелось. Протокол не содержит места управления транспортным средством и содержит неверный адрес составления процессуального документа. Он не фальсифицировал биоматериал, не разбавлял мочу, доказательства его виновности в правонарушении материалы дела не содержат. Судом указано, что при оформлении материалов дела присутствовали понятые, вместе с тем, понятые участие при составлении процессуальных документов не принимали. 

ФИО4 просил отменить постановление, повторно изложив указанные в жалобе доводы. Дополнил, что в силу безграмотности и длительности процедуры совершаемых действий он подписал документы, не указывая на то, что с содержанием их не согласен. Находясь в медицинском учреждении, он сдал недостаточное количество биоматериала, в связи с чем повторил процедуру отбора, не исключает, что в этот момент первоначально сданный материал изменил температуру, он не фальсифицировал биосреду.

Защитник Тузиков А.Г. просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что ФИО4, зная, что он находится в состоянии опьянения, не стал бы вызывать сотрудников ГИБДД, однако самостоятельно позвонил и сообщил о случившемся ДТП. Мировым судьей не исследовалась видеозапись, не установлено, принимали ли участие в процессуальных действиях понятые. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, его подзащитный не фальсифицировал биосреду.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 16.06.2023 ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), у 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № где 16.06.2023 в 02 часа 30 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-протоколом от 16.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием последнего, ему разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.3); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что инспектор установил наличие признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование водителя, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (л.д.4-6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации биоматериала - мочи, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.8); 

-объяснениями ФИО4 от 16.06.2023, показавшегося, что он управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № следовал по 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, отвлекся, по невнимательности совершил столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. № (л.д.14);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> установлено, что автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № управлял ФИО4 с явными признаками опьянения, в отношении указанного лица проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования (л.д.15);

-справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в том числе по ст.264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст.12.26, ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16, 18); 

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 и оформления процессуальных документов (л.д.20);

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении, копию акта медицинского освидетельствования получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, согласно заключению – водитель отказался от освидетельствования (л.д.59-62);

-копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому установлено, что отобранный материал по результатам предварительного исследования не соответствует установленной норме температуры, температура образца составляет 25,4 градуса (л.д.63-66);

-материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2023 в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2024 (л.д.85-87); 

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО1, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что он установил наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов; разъяснил права, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями с применением видеозаписи; вручил копии процессуальных документов; между управлением и отстранением от управления транспортным средством прошел длительный период времени, при этом водитель не отрицал факт управления, не выражал несогласие с производимыми действиями; в медицинском учреждении ФИО4 сдал биоматериал, температура которого была ниже установленной нормы (л.д.169-171);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО2, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений; факт разъяснения, что фальсификация сдачи биологического материала считается отказом от прохождения освидетельствования; после проведения исследования алкотектором ФИО4 было предложено сдать биоматериал, температура сданного образца была ниже установленной нормы, в связи с чем было вынесено заключение от отказе от прохождения медицинского освидетельствования; у освидетельствуемого были расширенные зрачки и вялая реакция на свет (л.д.171);

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля медицинской сестры СПб ГБУЗ № ФИО3, которая указала, что температура сданного образца измеряется сразу после его сдачи, температура мочи, предоставленной ФИО4, была ниже допустимой нормы, копия акта медицинского освидетельствования была вручена освидетельствуемому, лично наблюдала, как ФИО4 смешивал в контейнере биологический материал (мочу) с водой (л.д.172).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, присутствие понятых при фиксации производимых действий видеозаписью не является обязательным.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО4 выявлен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, который указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, их наличие послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, вопреки доводам жалобы требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи последний был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, сфальсифицировал биоматериал, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий ФИО4, в том числе об отсутствии признака опьянения, не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, указав, что с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, оснований полагать, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, медицинской сестры, проводивших медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался путем фальсификации биосреды (температура мочи не соответствовала норме), приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО4 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем на основании п.19 Порядка вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, их показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО4 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, фальсифицировал пробу билогического объекта (мочи), данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей – врача-нарколога, медицинской сестры, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.

Утверждение о том, что инспектор Госавтоинспекции сообщил о том, что он наблюдал факт фальсификации биоматериала, суд находит несостоятельным, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО1 таких данных не содержат, факт фальсификации биосреды – смешивания мочи с водой наблюдал медицинский работник, показания которого подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Фальсификация ФИО4 биологической пробы сомнений у суда не вызывает, равно как и доводы о том, что последний не отказывался пройти медицинское освидетельствование и предоставил биоматериал, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО4 являлся водителем, управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем указания времени управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку местом и временем совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место и время фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения установлены правильно: 02 часа 30 минут 16.06.2023 в СПб ГБУЗ № что соответствует времени отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время отстранения от управления транспортным средством указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (19 часов 30 минут 15.06.2024) (л.д.3).

Ссылку жалобы о том, что резкое изменение окраски кожных покровов вызвано волнением, связанным с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку с момента имевшего место события происшествия до момента прибытия сотрудников Госавтоинспекции прошел длительный промежуток времени.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО4 16.06.2023 в 02 часа 30 минут, находясь в здании СПб ГБУЗ № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, связанные с нарушением права на защиту, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 и его защитник Тузиков А.Г. принимали участие в рассмотрении дела с изложением письменной позиции (л.д.33-35), соответствующие процессуальные права участникам процесса разъяснены; судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе ввиду невозможности явки ФИО4 по причине болезни; как привлекаемое лицо, так и его защитник были уведомлены о рассмотрении дела 23.04.2024, о чем свидетельствуют телефонограммы от 22.04.2024 (л.д.155), такое извещение согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку подтверждающих уважительность неявки документов не представлено.

Согласно общедоступным данным, имеющимся на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрение уголовного дела №, защитником по которому выступает адвокат Тузиков А.Г., было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 23.04.2024, согласно приложенной к жалобе медицинской документации (л.д.202, 203) 23.04.2024 в 11 часов 00 минут ФИО4 обратился за медицинской помощью, самостоятельно прибыв в медицинское учреждение, при этом в ходе его извещения 22.04.2024 он не сообщал, что ввиду состояния здоровья не сможет явиться в суд, указал, что он находится за пределами города.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что как ФИО4, обратившийся за медицинской помощью в 11.00 23.04.2024, так и его защитник Тузиков А.Г., занятый в судебном процессе в 10.30 23.04.2024, имели возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 23.04.2024, не явившись для рассмотрения дела, участники процесса самостоятельно распорядились предоставленными правами на участие в деле, каких-либо нарушений мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 23.04.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>