судья Пронькина Т.Н. № 22-1734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 2 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Лашманова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 14 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, конец срока – 14 января 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, находясь в № (адрес), он трудился, получал заработную плату, по приезду в ИК-№ также был трудоустроен, прошел обучение, имеет тяжкие заболевания. Указывает, что в период нахождения в № он был трудоустроен, хотя это не было отражено в характеристике. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) с (дата), зарекомендовал себя с посредственной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, выходит на работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд также верно учел, что в период отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но делает для себя поверхностные выводы, поощрений не имеет, из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного высокий уровень криминальной зараженности, принятие криминальной субкультуры, не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, высокая вероятность рецидива. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) не подержала ходатайство осужденного. За период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по (адрес) ФИО1 характеризовался, как не вставший на путь исправления. 

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что он обучался, трудоустроен в исправительном учреждении, по месту работы имеет положительную характеристику, не допускал нарушений, согласно ст. 11 УИК РФ указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной в отношении него администрацией ЛИУ-8, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит. 

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена явная техническая ошибка в указании даты постановления приговора в отношении ФИО1 (дата), вместо правильного 14 июня 2018 года. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и подлежит исправлению апелляционным постановлением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления дату приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 14 июня 2018 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: