УИД № 14RS0010-01-2021-000164-68

Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

03 июня 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Парфенова Г.А.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевшей С.Е.С., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

*****>, ранее судимого:

1. 07 июля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 21 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая распить спиртные напитки, пришел к С.Ф.А., проживающему по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, где стал употреблять спиртные напитки совместно с С.Ф.А.

Далее, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, после совместного распития спиртных напитков с С.Ф.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему из-за того, что С.Ф.А. приревновал его к своей супруге, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ф.А. и желая их наступления, нанес руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову С.Ф.А.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.Ф.А. следующие телесные повреждения:

I группа повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде ссадины лобно-височной области справа, ушибленной раны надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;

- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);

- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;

- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, петехиального кровоизлияния (вторичного генеза) Варолиева моста.

Внутричерепная травма, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

II группа повреждений:

- Кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции тела правой лопатки;

- Ссадины: щечной области справа, заушной области слева.

Данные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

От полученных телесных повреждений С.Ф.А. через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Смерть С.Ф.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, петехиальными кровоизлияниями (вторичного генеза) Варолиева моста.

Нанося телесные повреждения С.Ф.А. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. взял у сестры 300-400 руб. После 14 час., купив в магазине водку и пиво, направился в стадион, где немного выпил. Затем около 16-17 час. пришел к П., проживающим по адресу: 

<

*****>. Далее он и П.А.А. пошли к С.Ф.А., проживающему по адресу: 

<

*****>. Указанный дом расположен по соседству. Дома находились С.В.Н., ранее незнакомая П.М.Н. и С.Ф.Н. С.Ф.А. он не заметил и не спрашивал, где тот находится. С.В.Н. и П.М.Н. распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. С.Ф.Н. не пил, также отказался употреблять спиртные напитки П.А.А., ссылаясь на свою занятость, и примерно через 30 мин. тот ушел домой. Когда С.Ф.Н. ушел, он не заметил. Просидели за столом 3-4 часа. На улице уже было темно. Все начали пьянеть. Затем С.В.Н. прошла в комнату спать. Он минут через 15-20 прошел за ней и вступил с С.В.Н. в половую связь. После полового акта он заснул. Внезапно его из кровати вытащил С.Ф.А., и они стали бороться. Тогда С.В.Н. прогнала их из комнаты. Они вышли на кухню и сели за стол. С.Ф.А. выказывал возмущение по поводу того, что он вступил в половую связь с С.В.Н., а он в свою очередь стал извиняться, но тот не слушал его и стал наносить удары, при этом ни разу не попал. Они встали со стола и снова стали бороться. В ходе борьбы он ударил С.Ф.А., отчего тот упал на пол и ударился затылком. Затем он взял лицевую сторону сломанной табуретки и нанес мягкой стороной 2 несильных удара в лобную область. После чего отбросил сидушку от табуретки и встал. В это время вышла С.В.Н., спросила, что случилось, и проверила пульс мужа. После чего он, С.В.Н. и П.М.Н. пошли покупать спиртное, полагая, что С.Ф.А. придет в себя. Вернулись через 30 минут. Водку так и не купили, но нашли ее под столом. В это время С.Ф.А. дышал, лежал на том же месте. Водку распили в гостиной. При этом С.В.Н. не беспокоилась по поводу мужа, про эпилепсию и сердце мужа сказала только после его смерти. После распития спиртных напитков они уснули. Разбудил его под утро его брат С.А., спросил, что случилось. Тогда он увидел С.Ф.А., лежащего на том же месте. Он испугался, проверил пульс, но тело уже было холодное. После чего вышла С.В.Н., которой он сообщил, что С.Ф.А. умер. Затем он велел своим братьям уйти, и по телефону сообщил полиции, что в процессе распития спиртных напитков после драки умер человек. Полиция подошла через 30 минут. Он также пытался вызвать службу скорой медицинской помощи, но не смог до них дозвониться.

В момент драки он и С.Ф.А. были с похмелья. Никто за дракой не наблюдал. В доме в это время были только С.В.Н. и П.М.Н. Других конфликтов в доме тогда не было.

Признает, что ударил С.Ф.А., отчего тот упал и ударился затылком. Не считает, что С.Ф.А. умер от его действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.С. в судебном заседании показала, что приходится матерью С.Ф.А. Охарактеризовала сына с положительной стороны. О смерти С.Ф.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя. У сына не было эпилепсии, он был здоровым. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. показала, что она состояла в браке с С.Ф.А., проживали по адресу: 

<

*****>. Точную дату не помнит, с мужем стали распивать спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехала П.М.Н., принесла с собой водку. После того, как они распили спиртное, все вместе съездили в магазин «Новинка», где П.М.Н. купила еще 2 бутылки водки. Вернувшись домой, стали ее распивать. Точное время не помнит, ближе к вечеру около 19 час. пришел ФИО1, принес, как ей кажется, с собой водку, которую также распили. Далее где-то после 20 час. она вместе с ФИО1 и П.М.Н. сходили и купили бутылку водки. Затем около 21-22 час. она пошла спать в свою комнату. За ней следом пришел ФИО1 и стал приставать. Она, полагая, что это С.Ф.А., вступила с ним в половую связь. После полового акта в комнату зашел муж, и ФИО1 стал с ним драться в комнате. Затем они прошли на кухню. Она была сильно пьяная, поэтому уснула и никаких ударов не слышала. Во сколько проснулась, точно сказать не может, предполагает, что ближе к 5 час. Увидела, что С.Ф.А. лежит между кухней и коридором, пощупала пульс. При этом она не обратила внимания, т.к. была пьяная и предположила, что у С.Ф.А. опять случился приступ эпилепсии. Она прошла в комнату, и через 15 мин. повторно подошла к мужу, хотела разбудить его и позвать в комнату, но С.Ф.А. был уже холодный. Тогда она сказала ФИО1, что тот убил С.Ф.А., а также потребовала, чтобы тот вызвал полицию. Дома в это время также была П.М.Н., спала в гостиной пьяная. ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что убил человека.

Всего в тот день выпили около 5 бутылок водки. Также во время застолья до ФИО1 к ним заходил сосед С.Ф.Н., как она позже узнала со слов последнего, тот убежал во время драки. Больше никто не приходил.

Приступы эпилепсии у мужа начались с того дня, как тот приехал с вахты в 2020 году. Они случались только тогда, когда тот выпивал. Накануне у мужа не было проблем со здоровьем, заболеваниями сердца он не страдал.

По ходатайству государственного обвинителя Парфенова Г.А., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля С.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним в гости приехала ее родственница П.М.Н. Они решили отметить ее приезд, для чего после 14 час. она с П.М.Н. съездили на такси до магазина «Новинка», купили 2 бутылки водки. Водителем такси был И.С.Н. После чего она, ее муж С.Ф.А. и П.М.Н. стали распивать купленную водку. Около 19 час. к ним пришел знакомый ее мужа ФИО1, который присоединился к застолью. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Сколько времени сидели, она не помнит. Когда стало заканчиваться спиртное, она, П.М.Н. и ФИО1 пошли за спиртным, муж остался сидеть на кухне. Как ей кажется, время было позднее, на улице было темно, магазины, где продают спиртное, к тому времени уже были закрыты. П.М.Н. купила 2 бутылки водки у П.Н.П. После чего вернулись домой. С.Ф.А. все также сидел на кухне, каких-либо телесных повреждений у него не было. Они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она и П.М.Н. ушли в спальню. С.Ф.А. и ФИО1 остались на кухне. Через некоторое время она и П.М.Н. вернулись на кухню. К тому времени все спиртное было выпито. Тогда она и П.М.Н. снова сходили и купили у П.Н.П. бутылку водки. Когда вернулись, С.Ф.А. лежал на спине с окровавленным и опухшим лицом. Она подошла к мужу и проверила пульс, пульс был. Тогда она подумала, что С.Ф.А. спит и не стала его тревожить, оставила лежать на кухне. Она спросила у ФИО1, что случилось, тот ответил, что он с С.Ф.А. подрались, и что ее муж потерял сознание. Далее она, П.М.Н. и ФИО1 в гостиной распили водку, и пошли спать. Проснувшись около 05 час., она подошла к мужу, лежавшему в таком же положении, как и в первый раз, хотела его разбудить, потрогала, но тот уже был холодным и не подавал признаков жизни. После чего она разбудила ФИО1 и сказала, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, что последний и сделал. При этом сообщил, что избил человека и тот умер. Приехала сначала скорая медицинская помощь, осмотрели С.Ф.А., сказали, что он мертв. После чего приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр дома.

Во сколько ФИО1 избил С.Ф.А. не может сказать, но на улице было темно. Они тогда с П.М.Н. ходили к П.Н.П. за спиртным.

Кроме нее, П.М.Н., С.Ф.А. и ФИО1 в доме никого не было, никто во время распития спиртных напитков не приходил.

ФИО1 причину конфликта не объяснял, говорил, что муж хотел выпроводить его, и еще по какой-то причине между ними произошла ссора и они подрались.

В первый раз, ощупав пульс, она убедилась, что муж жив и не стала вызывать службу скорой медицинской помощи, т.к. ранее были случаи, когда после употребления спиртного, С.Ф.А. терял сознание и у него случались приступы эпилепсии. Она не раз становилась свидетелем таких моментов, поэтому не придала особого значения.

Она не видела, как ФИО1 наносил телесные повреждения С.Ф.А., и как они дерутся. Сегодня к ней приходила ее соседка С.Е. и сообщила, что его брат С.Ф.Н. ночью хотел зайти к ним в гости, и приоткрыв дверь дома, увидел, что ФИО1 избивает ее мужа на кухне, из-за чего брат убежал обратно к себе домой.

В ее присутствии между С.Ф.А. и ФИО1 никаких конфликтов не было.

Ее муж лежал на кухне, на спине, головой к прихожей, ногами к кухонному столу, руки были в разные стороны. Она мужа не передвигала, просто ощупала пульс, никто к нему не прикасался. Лишь по приезду скорой медицинской помощи они, осматривая, задернули штаны и футболку С.Ф.А. (том 1, л.д.173-178).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и подругой П.М.Н. выпивали спиртные напитки. В ходе распития она с П.М.Н. несколько раз ездили в магазин. Когда в очередной раз вернулись с магазина, во дворе находился С.Ф.Н. Двери веранды дома были заперты изнутри на замок, они стучались, но С.Ф.А. так и не открыл. Тогда она пролезла через проем, и они вошли в дом, где стали распивать купленное спиртное. С.Ф.А. в это время спал. Примерно около 16 час. подошли П.А.А. и его друг ФИО1, принесли водку, которую также стали распивать. П.А.А. не пил. С.Ф.Н. пил коктейль или пиво, точно не помнит. Затем П.А.А. ушел домой, а она от количества выпитого устала и решила отдохнуть, пошла к своему мужу в спальню. Через некоторое время она проснулась. К тому времени спиртное в доме уже закончилось, и они решили с П.М.Н. и ФИО1 пойти за спиртным. Все были пьяные, сходили к П.Н.П., помнит, что тот говорил, что она якобы приходила с посторонними лицами. Купив спиртное, вернулись домой. Муж был дома, находился на кухне, никаких телесных повреждений на нем не имелось. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она ушла спать, остальные оставались на кухне. Дальнейшие события помнит плохо. Ее разбудил ФИО1, где был ее муж, она не видела. После того, как тот ее разбудил, они по обоюдному согласию вступили в половую связь. Во время полового акта она доверилась ФИО1 и рассказала, что ее время от времени избивает С.Ф.А. Помнит, что тогда ФИО1 разозлился на ее мужа, признавался ей в любви, говорил, что возьмет ее в жены. П.М.Н. также на следующий день говорила, что ФИО1 хотел ее тогда взять в жены. После полового акта она осталась лежать в спальне. Спустя некоторое время, точно не помнит, ее разбудила П.М.Н. и по ее предложению пошли за спиртным. Муж и ФИО1 остались сидеть на кухне. В это время она к ним не подходила, лицо своего мужа не видела. Когда вернулись, муж уже лежал на кухне избитый, ФИО1 сказал, что они подрались. Она нащупала пульс и дальше не стала обращать на мужа внимания, пошла к себе в спальню и заснула. Проснувшись утром, проверила своего мужа и обнаружила, что тот мертв. Во время покупки спиртного П.М.Н. расплачивалась по мобильному банку со своего счета, переводила денежные средства на счет П.Н.П. Был ли кто-нибудь в момент избиения мужа, ей не известно. Она была в подвыпившем состоянии и, кажется, видела в своем доме С.Ф.Н., более никто к ним не приходил, посторонних лиц не было. В прошлый раз она дала показания и скрыла некоторые факты, т.к. она тогда изменила своему мужу, вступив в половые отношения с ФИО1, и ее мучила совесть, поскольку тогда она поступила неправильно. Сам момент избиения С.Ф.А. она не видела. До прихода ФИО1 у мужа каких-либо телесных повреждений не имелось, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался (том 1, л.д.179-183).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее с ФИО1 произошла интимная близость. После нее, когда они лежали на кровати в спальне, к ним зашел ее муж С.Ф.А. Увидев их лежащими на кровати, С.Ф.А. вытащил ФИО1 из кровати, и стал драться с ним. Кто кому, сколько раз наносил удары, она не знает, т.к. уже засыпала. Она сказала им, чтобы они вышли из комнаты. Далее С.Ф.А. и ФИО1 вышли из комнаты и продолжили драться то ли в гостиной, то ли на кухне. Она слышала, как ее муж кричал: «Она ведь моя жена, что ты себе позволяешь?». Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что С.Ф.А. лежит в проеме между кухней и залом. Она спросила, что тут произошло, ФИО1 ответил, что «вырубил» его. Она попробовала разбудить С.Ф.А., но тот не вставал. В доме на тот момент находились она, ФИО1, П.М.Н. и С.Ф.А. Далее она, ФИО1 и П.М.Н. решили пойти к П.Н.П., проживающему по адресу: 

<

*****>. В ранее данных показаниях она указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они купили алкоголь у П.Н.П., но она перепутала даты, т.к. в то время она употребляла спиртные напитки несколько дней подряд. В ту ночь П.Н.П. алкоголь ей не продал, но они у него покупали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, деньги переводила на карту П.М.Н. Когда они вернулись домой, нашли початую бутылку водки. С.Ф.А. так и лежал в дверном проеме между залом и кухней. Далее они стали распивать спиртное. Закончив початую бутылку водки, она с ФИО1 ушла спать в спальню, П.М.Н. осталась спать в гостиной. Потом ближе к утру их разбудил неизвестный парень и сказал, что С.Ф.А. мертв. Она вышла из комнаты и увидела, что С.Ф.А. лежал на том же месте - в проеме между кухней и залом. Пульса у него не было. Помнит, что ФИО1 стал паниковать, ругать С.Ф.А. за то, что тот умер, не верил, что тот мертв. В итоге ФИО1 сам позвонил в службу скорой медицинской помощи и полицию, сообщил о произошедшем.

Когда она спала в комнате с ФИО1, разбудил парень, их было двое. Как она поняла из разговора, молодые люди были братьями ФИО1 Помнит, что ФИО1 сказал им, чтобы те уходили, т.к. не хотел их впутывать в это дело. Данных парней она видела в первый раз, с ними в ту ночь алкоголь не употребляли. Также ФИО1 сказал им, чтобы те забрали его телефон до приезда полицейских и скорой медицинской помощи.

Когда началась драка между мужем и ФИО1, сказать не может, т.к. в то время на часы не смотрела. На улице было темно, драка произошла ночью.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ табуретку в помещении кухни ее дома она касалась (том 1, л.д.184-188).

Оглашенные показания свидетель С.В.Н. подтвердила частично. Не подтвердила в части обоюдного полового сношения, поскольку подсудимый сам полез к ней, было темно, подумала, что это С.Ф.А. Не подтверждает также показания в части того, что они пошли за спиртным, когда С.Ф.А. лежал на полу. Дала такие показания, т.к. ей было плохо. При этом пояснила, что оглашенные показания в ходе предварительного следствия она читала, русским языком владеет свободно, читать и писать умеет.

Свидетель И.С.Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Дату не помнит, кажется, была зима. После обеда поступил заказ с дома по адресу: 

<

*****>. Из указанного дома вышли 2 женщины якутской национальности и парень русской национальности. Поехали в магазин «Новинка». Пробыли там 6-7 минут. Затем вышли и он их потом отвез обратно. Дату не помнит, кажется, была зима. В магазине те купили 2-3 бутылки водки. Он это понял, т.к. из сумки выглядывали горлышки бутылок. Мужчине было около 40 лет, одна женщина лет 40, другая была старше, возраст около 50 лет. Женщины были выпившие, а в каком состоянии находился мужчина, он не заметил. Заказ оплатили наличными денежными средствами. 

По ходатайству государственного обвинителя Парфенова Г.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.М.Н., П.А.А., К.А.В., П.Н.П., С.А.Ф., К.Л.А., Р.Г.В., Г.М.П,, Н.П.Н., Н.С.Н., К.Н.Н., К.Э,Д.

Из протокола дополнительного допроса П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. она с С.В.Н. поехали в магазин за спиртными напитками. Когда они приехали обратно, возле дома находился С.Ф.Н., которого она ранее не знала. Далее они втроем прошли в дом. С.Ф.А. в это время спал дома. Она вместе с С.В.Н. стали распивать водку. С.Ф.Н. не пил. Затем примерно через час пришли ранее незнакомые ей П.А.А. и ФИО1, принесли с собой 2 бутылки водки. После чего они все вместе стали употреблять водку. Через непродолжительное время П.А.А. ушел домой. Помнит, что С.В.Н. ушла спать, т.к. опьянела. В тот день она выпила много спиртного, поэтому события помнит плохо. Помнит, что в ту ночь С.В.Н. изменила своему мужу с ФИО1, когда С.Ф.А. находился в другой комнате. Предполагает, что в последующем С.Ф.А. узнал об измене, из-за чего тот на кухне подрался с ФИО1 В это время она находилась в гостиной, поэтому их не видела. Во сколько произошла драка, она не может сказать, т.к. на тот момент была сильно пьяна. Как ей кажется, в момент драки присутствовал С.Ф.Н. Затем смутно помнит, как она, С.В.Н. и ФИО1 пошли в магазин за водкой. В какое время, точно сказать не может. С.Ф.Н. уже не было. Когда тот ушел, она не помнит. Когда они уходили, С.Ф.А. лежал без сознания на кухне. С.В.Н. проверяла у мужа пульс и сказала, что тот жив. Когда они вернулись, С.Ф.А. так и лежал на кухне. Они втроем выпили водку и уснули. Ближе к утру ее разбудила С.В.А. и сообщила ей, что ее муж умер. Далее ФИО1 позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Также помнит, что ФИО1 звонил своему брату, чтобы отдать тому свой телефон (том 1, л.д.193-197).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Уточнила, что приехала к С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается историей отправления денежных средств в личном кабинете ПАО Сбербанк. С указанного дня они стали распивать спиртные напитки вместе с С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они покупали спиртное у П.Н.П. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они также ходили к нему, но тот не продал им спиртное, сославшись на отсутствие водки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись с магазина домой, дом был закрыт. Видимо, С.Ф.А. закрылся изнутри. Тогда С.В.Н. пролезла через проем веранды внутрь и открыла дверь (том 1, л.д.198-201).

Из протокола допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в промежутке между 15 и 16 час. он с С.Ф.Н. и старшим братом решили отремонтировать оконное стекло дома, расположенного по адресу: 

<

*****>. С этой целью они сходили на кинопрокат, откуда взяли стекло и отнесли домой. По пути они заходили к С.Ф.А., проживающему по соседству. С.Ф.Н. остался у них, а он с братом пошли к себе домой. Около 17 час. к ним в нетрезвом состоянии пришел ФИО1, с собой у того была бутылка пива и початая бутылка водки. Тот спросил про С.Ф.Н., они ему сказали, что тот у С.Ф.А. После чего по просьбе ФИО1 он вместе с ним пришли к С.Ф.А., последний в это время спал со своей женой, также в квартире была ранее незнакомая пожилая женщина, а С.Ф.Н. ходил по кухне и высматривал еду. Они прошли на кухню, из-под стола ФИО1 достал бутылку водки, принесенное с собой пиво отдал С.Ф.Н. и сказал выпить его вместе с ним, но он не стал распивать спиртное. В это время проснулась пожилая женщина, села за стол и стала выпивать вместе с ФИО1 и С.Ф.Н. После чего он ушел. Примерно в 18 час. подошел С.Ф.Н. и рассказал, что ФИО1 нанес в область головы С.Ф.А. несколько ударов, прыгал на нем, пытался задушить, отчего тот потерял сознание, что ФИО1 вместе с С.В.Н. в спальне совершают половой акт. С.Ф.Н. также сказал, что С.В.Н. не заступалась за своего мужа, а наоборот говорила ФИО1, чтобы тот избил С.Ф.А., поскольку тот ее раньше избивал. С.Ф.Н. также говорил, что не заступился, а наблюдал за происходящим, и сожалел о том, что не помог С.Ф.А. Услышав рассказ С.Ф.Н., он подумал, что это сугубо личное дело супругов и вместе выпивших людей, что сотрудники полиции все равно не приедут, поэтому не стал обращаться в полицию. Ранее конфликтов между ФИО1 и С.Ф.А. не замечал (том 1, л.д.204-208).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он с ФИО1 пришли к С.Ф.А., проживающему по соседству. В доме также находились С.В.Н., П.М.Н. и С.Ф.Н. Затем они сели за стол, и все кроме него стали употреблять спиртные напитки. Примерно через полчаса он ушел домой. В этот же день примерно в 22-23 час. к нему пришел С.Ф.Н. и сказал, что между ФИО1 и С.Ф.А. произошла драка из-за того, что С.Ф.А. приревновал ФИО1 к своей жене. Время указал неправильное, т.к. он перепутал хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент указанное им время соответствует действительности (том 1, л.д.209-212).

Согласно протоколу допроса свидетеля С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она приходится матерью ФИО1, характеризует сына с положительной стороны (том 1, л.д.237-240).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он работает управляющим магазина «Новинка». Видеозаписи магазина за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (том 1, л.д.241-245).

Из протокола допроса свидетеля П.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. к нему домой приходила С.В.Н., находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила по старой памяти дать ей спиртные напитки. Поскольку у него в запасе спиртного не было, он отказал в просьбе. С.В.Н. тогда общалась с ним одна, но по голосам понял, что возле крыльца стояли женщина и мужчина. Указанных лиц он не видел. С.В.Н. слезно просила его дать водку, была в неадекватном состоянии, то смеялась, то плакала. У С.В.Н. про мужа не спрашивал, долго с ней не общался, попросил ее уйти, т.к. собирался спать. Когда та уходила, он ей еще сказал, чтобы та к нему в подвыпившем состоянии не ходила и не приводила к нему других лиц. Про мужа С.В.Н. ничего не говорила. Почему С.В.Н. говорит, что покупает у него спиртное, он не знает. Он никогда спиртное не продавал, никто на его банковский счет за спиртное переводов не осуществлял. С П.М.Н. знаком давно, в последний раз ее видел около 16-17 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Yс Бэс» возле пекарни. Она была в подвыпившем состоянии с их общим знакомым С,И.Н., который работает водителем такси. Он не стал с ней разговаривать, поздоровался и пошел по своим делам. ФИО1 он не знает (том 1, л.д.246-250).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля П.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. к нему действительно приходила С.В.Н. с двумя неизвестными лицами. С.В.Н. слезно просила ей продать водку, но он отказался, сказал ей идти к себе домой. Он указал время 23 час. 30 мин., т.к. перед тем как открыть дверь, он посмотрел на настенные часы. Также С.В.Н. приходила с престарелой женщиной ДД.ММ.ГГГГ, купили у него 2 бутылки водки. Во сколько они приходили, он уже не помнит (том 2, л.д.1-4).

Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он приходится отцом С.Ф.А. Охарактеризовал сына с положительной стороны, состоял в браке с С.В.Н., в 2018 году были лишены родительских прав в отношении 3 детей ввиду злоупотребления спиртными напитками (том 2, л.д.7-9).

Из протокола допроса свидетеля К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности заведующей отделением скорой помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве выездного фельдшера, вместе с ней вышел водитель Р.Г.В. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. диспетчер передал вызов о том, что по адресу: 

<

*****>, не дышит мужчина. Они незамедлительно выехали к указанному адресу. По приезду на место они в сопровождении сотрудников полиции прошли в помещение дома. При входе в проеме двери справа с кухни в коридор лежал С.Ф.А. При осмотре обнаружено отсутствие дыхания, кожные покровы были холодными, имелась скованность суставов кистей рук, плечевых суставов. Помимо нее и водителя в доме находились сотрудники полиции, две женщины, одна из которых была С.В.Н. Также в помещении находился неизвестный ей молодой парень. С.В.Н., неизвестные женщина и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра трупа женщины попросили оказать им скорую медицинскую помощь, что было и сделано. Те жаловались на сильное сердцебиение, на головную боль. На женщинах при визуальном осмотре она телесных повреждений не обнаружила. После оказанной помощи они завершили вызов и поехали обратно в отделение скорой медицинской помощи (том 2, л.д.10-12).

Согласно протоколу допроса свидетеля Р.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем отделения скорой помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с выездным фельдшером К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. диспетчер передал вызов о том, что по адресу: 

<

*****>, не дышит мужчина. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытии они в сопровождении сотрудников полиции прошли в дом. При входе в проеме двери справа с кухни в коридоре лежал мужчина. К.Л.А. у мужчины обнаружила отсутствие дыхания, кожные покровы были холодными, имелась скованность суставов кистей рук, плечевых суставов. Помимо него и фельдшера К.Л.А. в доме находились сотрудники полиции, две женщины и молодой мужчина. Женщины и молодой мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра трупа, убедившись, что его помощь не нужна, он вышел из дома. Спустя примерно 10 минут вышла К.Л.А. После завершенного вызова они поехали в отделение скорой медицинской помощи (том 2, л.д.13-15).

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.М.П, от ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером по приему вызовов ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. от сотрудника ОМВД России по 

<

*****> ФИО3 в диспетчерскую скорой помощи поступил телефонный звонок о том, что в доме по адресу: 

<

*****>, лежит мужчина без признаков жизни, не дышит. Получив данное сообщение, она передала его бригаде скорой помощи, а именно К.Л.А., которая была вместе с водителем Р.Г.В. (том 2, л.д.16-18).

Из протокола допроса свидетеля Н.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него гостил двоюродный брат С.А. тот день они решили отдохнуть и выпить спиртного. Начали распивать спиртное примерно в 23-24 час. Сколько по времени пили алкоголь, он не помнит. Помнит, что пили медленно. Допив бутылку водки, они с братом пошли к П.Н.П., который незаконно продает спиртное, но тот их прогнал. Далее, они с братом решили пойти к местным алкоголикам, чтобы те купили им спиртное. Они направились к С., проживающим по адресу: 

<

*****>. Дверь была открыта. Они прошли в дом. На кухне лежал С.Ф.А. с телесными повреждениями и кровью на лице. Он понял, что тот уже мертв, т.к. кожа у того была бледной. Он сказал С.А., что им лучше уйти, но тот сказал, что надо позвать кого-нибудь на помощь и крикнул на весь дом: «Кто-нибудь здесь есть?». На его зов из гостиной послышался стон. Они прошли в гостиную и увидели спящую бабушку, которую он стал будить. В это время его брат С.А. стал осматривать другие комнаты и обнаружил спящих С.В.Н. и ФИО1 Они их разбудили и спросили, что здесь произошло. ФИО1 сказал, что у них произошла ссора и драка с С.Ф.А. После чего ФИО1 сказал им уходить, поскольку он не хотел их ввязывать в это дело. Помнит, что ФИО1 ругался на С.Ф.А., не хотел верить в то, что тот умер. Пробыв в доме примерно 15-20 мин., он со своим братом С.А. вернулись к нему домой. Также они по просьбе ФИО1 после прибытия сотрудников полиции возвращались туда, где ФИО1 передал им свой телефон и документы. Во сколько они обнаружили С.Ф.А. мертвым, не может сказать, это было в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны (том 2, л.д.21-25).

Из протокола допроса свидетеля Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ее брат ФИО1 попросил у нее деньги на сигареты. Она согласилась и дала брату 300 руб. Она в тот момент находилась у брата по адресу: 

<

*****>. После чего она своего брата не видела. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (том 2, л.д.28-31).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. работал в алкогольном маркете магазина «Новинка». В тот день было очень много покупателей. С.В.Н. и П.М.Н. он не знает. Не помнит, чтобы в тот день покупали спиртное 2 женщины, т.к. в их магазин ходит много людей (том 2, л.д.37-40).

Из протокола допроса свидетеля К.Э,Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

*****>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

*****> поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил об обнаружении трупа С.Ф.А. по адресу: 

<

*****>. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место они обнаружили труп С.Ф.А., а также самого ФИО1, которого в дальнейшем доставили в отдел полиции. В отделе полиции он получил объяснение у ФИО1, изъял у него одежду, а именно джинсы и ботинки (туфли)(том 2, л.д.51-53).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

*****> (Якутия) ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. от вр.и.о. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

*****> ФИО5 поступило телефонное сообщение об обнаружении в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, трупа С.Ф.А. с телесными повреждениями (том 1, л.д.20).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совместного распития алкогольных напитков подрался с С.Ф.А., нанес удар в область лица последнего, от которого тот упал. Затем он нанес табуреткой 2 удара в область головы. После чего он начал распивать спиртные напитки и уснул. Затем его разбудила жена С.Ф.А. и сказала, что С.Ф.А. не дает признаков жизни, и он позвонил в полицию (том 1, л.д.21-22).

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

*****> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

*****> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

*****>, обнаружен труп С.Ф.А. (том 1, л.д.24).

Заявлением С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который убил ее мужа С.Ф.А. в ходе драки (том 1, л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, где обнаружен труп С.Ф.А. При производстве осмотра места происшествия изъяты ножка от табуретки, кусок ДСП и лицевая часть табуретки, две пустые бутылки из-под водки, смыв на марлевый тампон с пола комнаты №***** (том 1, л.д.27-49). Указанные предметы в последующем осмотрены (том 1, л.д.50-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО6 изъяты ногти с подногтевым содержимым с правой кисти С.Ф.А., ногти с подногтевым содержимым с левой кисти С.Ф.А., смыв с ладонной поверхности с правой кисти С.Ф.А., смыв с ладонной поверхности с левой кисти С.Ф.А., образец крови С.Ф.А. (том 2, л.д.44-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Э,Д. была изъята одежда ФИО1, а именно джинсы и ботинки (том 2, л.д.55-61). Указанные предметы в последующем осмотрены (том 2, л.д.62-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.66).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны на марлевый тампон и образцы в виде следов пальцев рук (том 2, л.д.68-69).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа С.Ф.А. получены образцы в виде отпечатков пальцев и оттисков ладоней трупа (том 2, л.д.71-72).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Ф.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Ф.А. обнаружены 3 группы повреждений отличающихся по локализации и степени тяжести вреда здоровью:

I группа повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде: ушибленная рана лобно-височной области справа, ссадина надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;

- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);

- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;

- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Внутричерепная травма, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Учитывая морфологические признаки раны (отсутствуют признаки воспаления), ссадины (подсохшее дно, темно-красного цвета расположенное ниже уровня поверхности окружающей кожи), цвет кровоизлияний (темно-красного цвета), субдуральной и субарахноидального кровоизлияния (в виде оформленного рыхлого свертка темно-красного цвета легко разминающегося между пальцами и сползающего с поверхности оболочки), данные микроскопического исследования (кровоизлияние в виде контурируемых и гемолизированных эритроцитов, небольшого количества рассеянных нейтрофильных лейкоцитов), можно предположить давность их образования около 3-6 часов к моменту наступления смерти.

II группа повреждений:

- Кровоподтеки: задней поверхности грудной клетки в проекции тела правой лопатки.

- Ссадины: щечной области справа; заушной области слева.

Данные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая морфологическую картину ссадин (с подсохшим дном темно-красного цвета расположенного ниже уровня окружающей кожи) и цвета кровоподтека (сине-багрового), можно высказать суждение, что они причинены до суток к моменту наступления смерти.

III группа повреждений:

- мелкоочаговые субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния выпуклой поверхности височных областей справа и слева, базальной поверхности лобной доли справа,

В связи с неясностью и длительностью исхода имеющихся повреждений определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Учитывая данные микроскопического исследования вышеуказанных повреждений (кровоизлияние в виде контурируемых эритроцитов, макрофагов, часть из которых нагружены зернами гемосидерина, фибробластов, кровоизлияние в виде контурируемых эритроцитов, пролиферация глиоцитов, зернистых шаров, гемосидерофагов, клеток эндотелия), можно предположить давность их образования около 7-14 суток к моменту наступления смерти.

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается (том 2, л.д.81-86).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены ссадины правой лобной области, трех ссадин правой кисти, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2, л.д.93-94).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

*****>

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под водки «Подледка золотая» обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации. На внутренней поверхности щитка табурета обнаружен один след, пригодный для идентификации личности. След №*****, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая» и перекопированный на отрезок прозрачный ленты типа «скотч», оставлен ФИО1 След образован папиллярным узором подушечки указательного пальца его левой руки. След №*****, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая», и след №*****, выявленный на табурете, не образованы проверяемым лицом. След №***** может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка (том 2, л.д.109-115).

Заключением эксперта № Д-250-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах «…с пола комнаты №*****…», «…ладонной поверхности правой кисти…» С.Ф.А. и фрагментах ногтей с левой кисти С.Ф.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от С.Ф.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 1,62x1031 человек. На брюках и левом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 7,65x1030 человек. На ножке табуретки, марлевом тампоне со смывов с «…ладонной поверхности левой кисти…» С.Ф.А., фрагментах ногтей с правой кисти С.Ф.А. найдена кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На ножке табуретки, лицевой части табуретки, правом ботинке ФИО1 кровь человека не обнаружена (том 2, л.д.122-130).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми. 

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья и жизни человека.

Объективная сторона преступления выражается в том, что ФИО1 умышленно нанес С.Ф.А. руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову С.Ф.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных телесных повреждений С.Ф.А. через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия. Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Субъективная сторона преступления обусловлена тем, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Субъектом преступления является ФИО1

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого ФИО1 к С.Ф.А., возникшая на почве ревности последнего к С.В.Н. 

Квалифицируя действия ФИО1 как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал табуретку в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ф.А.

Причастность иных лиц в совершении указанного преступления в судебном заседании не установлена. Из показаний свидетелей С.В.Н. и П.М.Н. следует, что телесные повреждения С.Ф.А. причинил подсудимый ФИО1, других конфликтов в ходе распития спиртных напитков не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что С.Ф.А. не мог умереть от его действий, а умер вследствие того, что при падении ударился головой, получив телесное повреждение, суд расценивает как позицию защиты. Как указано в заключении эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается. 

При этом, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов, экспертиза проведена уполномоченным компетентным лицом, который имеет соответствующее образование и специальность, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес всего лишь два несильных удара в область лба С.Ф.А. мягкой частью табуретки, суд также расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное преступление. Как следует из представленных доказательств, у С.Ф.А. обнаружены повреждения, указывающие на причинение телесных повреждений деревянной табуреткой и исключающие их причинение только мягкой частью табуретки. Так, в лобно-височной области справа обнаружена ссадина углообразной формы, углом обращения к правой брови, верхний луч длиной 3,7 см, нижний луч длиной 3,5 см, с подсохшим дном красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. В надбровной области справа обнаружена рана линейной формы длиной 3,2 см, концы относительно острые, края относительно ровные, стенки отвесные, дно раны представлено подлежащими мягкими тканями красного цвета, в концах раны видны межтканевые перемычки. Данные повреждения также нашли свое отражение на фотографиях протокола осмотра места происшествия. При этом судом достоверно установлено, что С.Ф.А. на момент совершения в отношении него преступления каких-либо телесных повреждений не имел, указанные телесные повреждения ему мог причинить только ФИО1, причастность других лиц в совершении преступления не установлена. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который не состоит на учете у нарколога, не характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты табуретки, смыв, бутылки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; джинсовые брюки и ботинки подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 8 232 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг указанного адвоката. 

Процессуальные издержки в размере 12 348 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагменты табуретки, смыв, бутылки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; джинсовые брюки и ботинки вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8 232 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 12 348 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а