РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 08 августа 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО3 Б.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

№ скрыт>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с жалобой на это постановление, где выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая, что собранные материалы по делу не доказывают его вину во вменяемом ему правонарушении, мировой судья не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также его доводам. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства он не прошел, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовал с собой измерительный прибор, для этой цели они поехали в отдел полиции, где он и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты первых двух исследований не установили факт его нахождения в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции отвлекли его разговорами и через некоторое время попросили в очередной раз пройти освидетельствование, по результатам которого, якобы у него было установлено алкогольное опьянение. С указанными результатами он не согласился о попросил, чтобы направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем было отказано. На бумажном носителе с записью результатов исследования надлежащим образом не отражены дата и время проведения освидетельствования, необходимые цифры дописаны гелиевой ручкой, что недопустимо. В акте освидетельствования на состояния опьянения отсутствуют и не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Некоторые данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расходятся с данными бумажного носителя, выданным техническим средством измерения. В частности из бумажного носителя следует, что датой проверки технического средства измерения является ДД.ММ.ГГГГ, в приборе указано, что датой последней проверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным бумажного носителя. Мировой судья не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке технического средства измерения. Указанное свидетельство в целях установления факта периодической проверки измерительного прибора судом также не истребовано. Сотрудники ДПС не осуществили задержание его транспортного средства и после освидетельствования позволили ему самостоятельно передвигаться на транспортном средстве. Согласно частям 1 и 2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, собранных до момента разъяснения ему прав и обязанностей нарушены нормы КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ доказанной, однако он не является ФИО4

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО5 по делу об административном правонарушении 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем освидетельствован, о направлении его на медицинское освидетельствование ходатайство не заявлял, отказался в получении протокола и других документов по делу, также отказался в учинении подписи. Отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство на стоянку не поставлено, поскольку ФИО1 выбросил ключи от автомашины. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. ФИО1 в 

<

адрес скрыт> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 210740» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05РУС в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Всесторонне оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №

<

адрес скрыт> РД пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в 

<

адрес скрыт> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-210740» за государственным регистрационным знаком К481АО05РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес скрыт>, при помощи средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004056, дата последней проверки прибора 10.05.2019г. (результат освидетельствования – 0,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения), произведена видео запись.

Указание в постановлении мировым судьей в описательно-мотивировочной части вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает не существенной и не является основанием отмены постановления судьи, поскольку при вынесении постановления мировым судьей вкралась описка в написании фамилии правонарушителя ФИО1, и это не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы все представленные суду доказательства, в том числе и объяснение самого ФИО1, где он дает пояснение, что работник ДПС не представился и не показал удостоверение личности, он три раза дул в алкотектор, однако прибор ничего не показал, потом его отвлекли разговорами и поменяли трубку алкотектора. Эти доводы ФИО1 являются несостоятельными, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, сотрудник ДПС представился и потребовал у водителя документы, которые у него не оказались, представил только лишь технический паспорт автомобиля, кроме того, ФИО1 прерывисто дул в алкотектор, в этой связи прибор ничего не показывал, после пояснений сотрудника ДПС при повторном исследовании прибор показал состояние алкогольного опьянения ФИО1, какие-либо замечания при освидетельствовании ФИО1 не заявлялись, также ФИО1 не оспаривалось состояние алкогольного опьянения и не заявлено ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что с результатами освидетельствования он не согласился о попросил, чтобы направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем было отказано, на бумажном носителе с записью результатов исследования надлежащим образом не отражены дата и время проведения освидетельствования, необходимые цифры дописаны гелиевой ручкой, что недопустимо, некоторые данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расходятся с данными бумажного носителя, выданным техническим средством измерения. В частности из бумажного носителя следует, что датой проверки технического средства измерения является ДД.ММ.ГГГГ, в приборе указано, что датой последней проверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным бумажного носителя, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, являются также несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Остальные доводы жалобы ФИО1 также были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. 

Ссылки автора жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований ст. 1.6 КоАП РФ при оформлении административного материала, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, ФИО1, в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ Б.С. ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.