Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Дело №2-4130/2017

Абаканский городской суд города Абакана,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК», Администрации города Абакана о признании права собственности,

с участием: представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенностей;

представителя Администрации города Абакана – ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК», Администрации города Абакана о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, по ? доли за каждым:

- Контора (Литера АА1а), площадью 490,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание Цеха по производстве изделий из ПВХ (Литера В1В6В3), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что спорные объекты недвижимости истцы приобрели у ООО «ВВК». При регистрации права собственности выяснилось, что ООО «ВВК» была произведена их самовольная реконструкция, в ходе которой было изменено назначение объектов недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана в выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости истцам отказано. Не смотря на то, что нежилые здания являются самовольной постройкой, угрозы жизни и здоровью они не создают, возведены на земельном участке, принадлежащем истцам. В связи с чем, представитель истцов ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представляла ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель Администрации города Абакана ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований при отсутствии правопритязаний со стороны 3-х лиц. Пояснила, что здания находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Представитель ООО «ВВК» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также предоставила заявление о признании иска. Последствия ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика известны. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВВК» (продавец) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи здания Конторы (Литера АА1а), площадью 490,3 кв.м., и производственно-складских помещений (Литера В1В6В3), площадью 896,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе было установлено, что ответчиком данные объекты недвижимости были реконструированы с изменением их назначения.

Так, согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК» является собственником недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, состоящее в том числе из: двухэтажного здания конторы, литера АВА1, площадью 485,7 кв.м.; здания проходной Литера А2, площадью 1,9 кв.м.; здания гаража, Литера ВВ1В2В3, площадью 523,3 кв.м.; здания склада, Литера Б1, площадью 557,7 кв.м.; здания склада, Литера Б2, площадью 145,4 кв.м.; здания проходной, Литера А3, площадью 2,5 кв.м.; здания склада-ангара, Литера Г1Г9, площадью 478,6 кв.м. и 483,2 кв.м.; здания весовой Литера А4Г, площадью 127,8 кв.м.

Из технического паспорта Конторы, Литера АА1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости имеет площадь 490,3 кв.м. При этом, не предъявлено разрешения на реконструкцию помещений Литера АА1 и на строительство помещения Литера а.

Из технического паспорта производственно-складских помещений, Литера В1В6В3Б1В5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь объекта составляет 2141,2 кв.м. При этом, в связи с реконструкцией складских помещений (Литера Б1) под «Цех по производству изделий из ПВХ» произошла перелитровка Литера Б2 и части Литера Б1 на Литера В3В6. Разрешение на реконструкцию здания с изменением назначения помещений здания Литера В1 не предъявлено.

Из технического паспорта производственно-складских помещений, Литера В1В6В3Б1В5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещений Литера В1В6В3 составляет 893,0 кв.м. При этом, произведена перепланировка помещений в помещения Литера В31В3В6 (заложение проемов ГКЛ между пом. 2, пом. 3, пом. 4, пом. 5).

Согласно заключению о технической возможности создания нежилых помещений в результате раздела производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, Литера В1В3В5В6Б1, выполненному ГУП РХ «УТИ» ДД.ММ.ГГГГ, технически возхможно создать в результате раздела производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, Литера В1В3В5В6Б1 следующие самостоятельные объекты недвижимости: нежилое помещение № площадью 33,3 кв.м.; нежилое помещение № площадью 50,8 кв.м.; нежилое помещение № плдощадью 290,4 кв.м., нежилое помещение № площадью 278,0 кв.м.; нежилое помещение № площадью 240,5 кв.м., при условии предоставления документов, разрешающих выполнение перепланировки и реконструкции с изменением назначения Литера В1В3В6.

Учитывая указанные документы, суд делает вывод, что спорные объекты недвижимости являются самовольно реконструированными прежним собственником ООО «ВВК».

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1)создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2)принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3)тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4)принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 5082 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцов следует, что данный земельный участок также был приобретен истцами у ООО «ВВК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения соответствия спорных объектов недвижимости строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам представителем истца суду предоставлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», контора с производственными помещениями по адресу: 

<

адрес>, Литера АА1аВ1В6В3, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов»; СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно заключению эксперта о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненному ООО «Аудит-01» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил пожарной безопасности при реконструкции конторы (Литера АА1а), здания Цеха по производству изделий из ПВХ (Литера В1В6В3Б1В5), расположенных по адресу: 

<

адрес> не выявлено. При соблюдении правил противопожарного режима угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией реконструированных объектов недвижимости и вновь образованных частей: нежилых помещений, состоящих из №, №, №, №, № с точки зрения пожарной безопасности – не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное здание Конторы (Литера АА1а), и здание Цеха по производству изделий из ПВХ (Литера В1В6В3Б1В5), расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатацией реконструированных объектов недвижимости и вновь образованных частей не создается угроза внезапного разрушения отдельных конструкций или зданий в целом.

Исследовав предоставленные экспертизы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорных объектов строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

Письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако, то обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что строительство и реконструкция спорных объектов недвижимости произведено на земельном участке, находящемся в собственности истцов, оконченные строительством здания соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В связи с чем, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право собственности, по ? доли за каждыми, на Контору (Литера АА1а), площадью 490,3 кв.м., и здание Цеха по производстве изделий из ПВХ (Литера В1В6В3), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по ? доли за каждым, на:

- здание Конторы (Литера АА1а), площадью 490,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание Цеха по производстве изделий из ПВХ (Литера В1В6В3), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

СУДЬЯ : ЦАРЁВА Е.А.