Уголовное дело №

ПРИГОВОР

И 1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя – 7,

подсудимого 2,

его защитника – адвоката 11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания 8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, инвалидности не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разъезд Перерушево, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

1. 2 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, решили совместно совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, находящей в пользовании Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, разъезд Перерушево около 

<

адрес>, вступив в преступный сговор.

Исполняя указанный преступный умысел из корыстных побуждений 2 и неустановленное лицо, в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, отогнули входную дверь хозяйственной постройки, через которую незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки по указанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили:

- баллон ацетиленовый объемом 40 л., с редуктором, стоимостью 4997 рублей, заправленный газом (ацетилен), стоимостью 2617 рублей, общей стоимостью 7614 рублей; 

- баллон кислородный объемом 40 л. окрашенный в синий цвет, с редуктором, стоимостью 12477 рублей, заправленный газом (кислород), стоимостью 617 рублей, общей стоимостью 13094 рубля; 

- шланг черного цвета резиновый для кислородного баллона длиной 10 метров, стоимостью 865 рублей;

- шланг черного цвета резиновый для ацетиленового баллона длиной 10 метров, стоимостью 865 рублей;

- газовую горелку с комплектом из 4 насадок – распылителей на газовую горелку (размер подачи газа 1, 0, 2, 3), стоимостью 2543 рубля;

- бензопилу «Дружба», год выпуска 1984 года, сине-зеленого цвета, стоимостью 2833 рублей;

- бензопилу «Дружба», год выпуска примерно 1987 года, серо-коричневого цвета, стоимостью 2667 рублей;

- комплект электропроводки на автомобиль «ВАЗ-21213», стоимостью 578 рублей.

С указанным имуществом 2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями 2 и неустановленного лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 31 059 рублей.

2. Он, же ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 28 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> рзд. 

<

адрес>, увидев Потерпевший №2, решил из корыстных побуждений, совершить на нее нападение в целях хищения ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь там же подошел к Потерпевший №2 и нанес кулаком не менее одного удара в область лица последней, отчего Потерпевший №2 упала на спину, испытав физическую боль и нравственные страдания. 

После этого 2 сел сверху на Потерпевший №2, правым коленом придавил к земле кисть ее правой руки, левым коленом придавил правое плечо Потерпевший №2, лишив ее возможности передвигаться, причиняя физическую боль и нравственные страдания, затем ладонью руки закрыл нос и рот, не позволяя последней дышать, другой рукой сдавил шею, перекрыв доступ кислорода, не менее двух раз потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства, не менее двух раз высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, которые она воспринимала реально.

В результате указанных преступных действий 2 Потерпевший №2 причинены физическая боль, нравственные страдания и повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века левого глаза, 2 кровоподтеков в области левого плечевого сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, 2 кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека с ссадиной на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, 3 ссадины с кровоподтеком в области правого плеча, 2 ссадины и кровоподтека в области правого локтевого сустава, 4 ссадин с 4 кровоподтеками в области правого предплечья, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева. 

На крики Потерпевший №2 на место совершение преступления прибежали лица, проживающие рядом, в связи с чем 9, покинул место совершения преступления.

Подсудимый 2 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вину по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2 фактически не признал. 

Согласно показаниями 2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 в квартире ФИО2 в рзд. 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО1 предложить совершить хищение из сарая, расположенного недалеко от железнодорожного переезда в рзд. Перерушево. Он ( 2) согласился. ФИО1 взял с собой предмет, похожий на монтировку, которым сломал дверь гаража. Через образовавшийся проем, они вытащили два кислородных газовых баллона, белого и синего цвета, шланги с горелками, провода, две старые бензопилы, которые сложили, в багажник рядом стоящей машины Свидетель №1. Затем ФИО1 позвонил Свидетель №1, сообщил ему, что он нашел металл и загрузил в его машину. После этого ФИО1 попросил доехать до пункта приема металла, обещав в счет благодарности заправить ему машину. Свидетель №1 отвез похищенное имущество в 

<

адрес>. Ему ( 2) ФИО1 передал 500 рублей, в связи с чем они поругались и Свидетель №1 с ФИО1 уехали, оставив его ( 2) в Калуге.

ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 распивали спиртные напитки, затем разошлись по домам. В районе обеда его соседка Потерпевший №2 обвинила его в краже лопаты. Стала на него замахиваться. Он допускает, что мог оттолкнуть ее, отчего она упала. Как только Потерпевший №2 упала, она стала звать на помощь, кричать. Когда соседи прибежали на ее крики, она оговорила его и рассказала, что он ( 2) избил ее и требовал у нее денег. Он ей умышленно ударов не наносил, деньги у нее не требовал. 

Помимо признания 2 своей вины по первому эпизоду, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется гараж у 

<

адрес> рзд. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на двери гаража был замок, дверь была закрыта, повреждений не имела.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он увидел, что дверь в гараже имеет повреждение, вывернута наружу. Открыв гараж, он увидел, что у него были похищены баллон ацетиленовый объемом 40 л., с редуктором, стоимостью 4997 рублей, заправленный газом (ацетилен), стоимостью 2617 рублей, общей стоимостью 7614 рублей; баллон кислородный объемом 40 л. окрашенный в синий цвет, с редуктором, стоимостью 12477 рублей, заправленный газом (кислород), стоимостью 617 рублей, общей стоимостью 13094 рубля; шланг черного цвета резиновый для кислородного баллона длиной 10 метров, стоимостью 865 рублей; шланг черного цвета резиновый для ацетиленового баллона длиной 10 метров, стоимостью 865 рублей; газовая горелка с комплектом из 4 насадок – распылителей на газовую горелку (размер подачи газа 1, 0, 2, 3), стоимостью 2543 рубля; бензопила «Дружба», год выпуска 1984 года, сине-зеленого цвета, стоимостью 2833 рублей; бензопила «Дружба», год выпуска примерно 1987 года, серо-коричневого цвета, стоимостью 2667 рублей; комплект электропроводки на автомобиль «ВАЗ-21213», стоимостью 578 рублей. Общий ущерб составил 31 094 рубля, который не является для него значительным (Т.1 л.д.61-63,64-66,);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Киа Сефиа». В марте 2023 года к нему подошли ФИО1 и 2 и попросили сдать металл, которые они собрали. Он дал ключи от автомобиля ФИО1, чтобы они сложили в машину свой металл. Когда машина была загружена он привез 18 и ФИО1 на 

<

адрес>, где они сдали металл. Когда 18 и ФИО1 делили деньги, то поссорились, 18 остался в 

<

адрес>, а он и ФИО1 уехали в разъезд Перерушево. (т.1 л.д.208-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость окрашенного в белый цвет ацетиленового баллона объемом 40 литров, с редуктором, на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4997 рублей; 

рыночная стоимость заправки 40 литров газа (ацетилен) на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2617 рублей;

рыночная стоимость окрашенного в синий цвет кислородного баллона объемом 40 литров, с редуктором, на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12477 рублей;

рыночная стоимость заправки 40 литров газа (кислород), на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 617 рублей;

рыночная стоимость резинового шланга черного цвета для кислородного баллона длиной 10 метров на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 865 рублей;

рыночная стоимость резинового шланг черного цвета для ацетиленового баллона длиной 10 метров, на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 865 рублей; 

рыночная стоимость газовой горелки с комплектом из 4 насадок – распылителей на газовую горелку (размер подачи газа 1, 0, 2, 3), на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2543 рубля;

рыночная стоимость бензопилы «Дружба», 1984 года выпуска, сине-зеленого цвета, на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2833 рублей; 

рыночная стоимость бензопилы «Дружба», 1987 года выпуска, серо-коричневого цвета, на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2667 рублей;

рыночная стоимость комплекта электропроводки для автомобиля «ВАЗ-21213», на момент совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 578 рублей. (Том №, л.д.117-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес>, разъезд Перерушево у 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери, нижний правый угол, которой отогнут. (Том №, л.д.25-34); 

Вина 2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она работала на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> разъезд Перерушево 

<

адрес>. 

Примерно в 14 часов 30 минут она оставила лопату у крыльца и зашла домой. Через 20 минут вышла на улицу и увидела, что ее лопата находится на крыльце ее соседа 2

Она постучала ему в дверь. 2 вышел в состоянии алкогольного опьянения. На ее просьбу вернуть лопату он с силой бросил лопату в ее сторону. 

После этого 2 спустился с крыльца, ударил ей в лицо кулаком в левый глаз. От удара она упала на спину и испытала физическую боль. Затем 2 навалился на нее всем телом, правым коленом сильно придавил кисть правой руки, а коленом левой ноги придавил плечо правой руки. 2 физически сильнее и тяжелее, она не могла двигаться. Ей было больно, она сильно испугалась. 

Затем 2 ладонью закрыл ей нос и рот, отчего она не могла дышать, другой рукой обхватил шею и начал сдавливать её, перекрывая доступ кислорода. Она начала задыхаться, ей не хватало воздуха и она сильно испугалась за свою жизнь. 

В этот момент 2 не менее двух раз угрожал ей убийством, требовал отдать ему деньги. Она реально воспринимала его угрозы, испугалась за свою жизнь. В какой-то момент ей удалось закричать и позвать на помощь. 

2 сказал, чтобы она не кричала, так как никого из соседей нет, после чего продолжил требовать у нее денежные средства. 

В этот момент прибежали соседи Р-вы, Свидетель №4 и другие, которые вызвали скорую медицинскую помощь, а 2 в это время ушел. Все установленные медицинскими работниками повреждения образовались от действий 2 Просила взыскать с 2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как она испытала физическую боль и сильные нравственные страдания от действий 2

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по соседству с 2 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она увидела как Р-вы и другие соседи бежали к дому №. Она поняла, что что-то случилось, вышла из дома и увидела Потерпевший №2, которая лежала на земле без сознания. Рассказов оказывал ей реанимационные действия, бил ее по щекам, разводил ее руки. 2 стоял рядом и смотрел за происходящим. Когда она звонила в «скорую помощь», 2 просил не делать этого. У Потерпевший №2 на тот момент уже был отек под левым глазом, по правой руке между локтем и кистью шла кровь, а также на шее в районе глотки были следы от пальцев рук красноватого оттенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в компании с 2 Примерно в 13 часов 00 минут он со знакомой уехали на рыбалку, а 2 отказался с ними ехать, сказал что сильно пьян, и пойдет спать. 

По дороге на рыбалку у них сломался мотоблок, поэтому он вернулся домой. У дома стояла машина скорой помощи, в которой была его мать. Соседи сообщили ему что 2 избил ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что около 14 часов 00 минут он услышал крики о помощи со стороны 

<

адрес> разъезда 

<

адрес>. Он побежал на звук и увидел, что на земле лежала Потерпевший №2, под левым глазом у нее имелся синяк, он оказал ей первую медицинскую помощь. Подбежавшая Свидетель №3 вызвала скорую помощь. 2 стоял неподалеку.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые работают фельдшерами в ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они прибыли на вызов в разъезд 

<

адрес>, где оказывали помощь Потерпевший №2 Ей оказана первая медицинская помощь, зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, подкожной гематомы левого подглазничной области, ссадины правого локтевого сустава. Далее Потерпевший №2 была доставлена в приемный покой Участковой больницы 

<

адрес> ГБУЗ КО «КГКБ №» для дальнейшего обследования и оказания медицинской помощи. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века левого глаза, 2 кровоподтеков в области левого плечевого сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, 2 кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека с ссадиной на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области правого плечевого сустава, 3 ссадин с кровоподтеком в области правого плеча, 2 ссадин и кровоподтека в области правого локтевого сустава, 4 ссадин с 4 кровоподтеками в области правого предплечья, 2 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения, образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давность образования не более 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. (Том №, л.д.110-112);

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по каждому из эпизодов преступлений суд находит достоверными, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого 2 суд признает их достоверными, лишь в части хищения имущества Потерпевший №1, поскольку они не противоречат, другим установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору в действиях 2 и неустановленного лица (эпизод 1) нашел свое подтверждение, так как их действия охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер.

Суд также считает установленным квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хозяйственная постройка Потерпевший №1 предназначена для временного хранения материальных ценностей, оборудована замком, что полностью соответствуют понятию "хранилище", содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ и его разъяснениям.

Между тем, утверждения 2, фактически, сводящиеся к его невиновности в нападении на Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества опровергаются как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, так и заключением эксперта 1394/150 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные телесные повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Показания Потерпевший №2 во взаимосвязи с совокупностью других доказательств, бесспорно свидетельствуют о виновности 2 в совершении на нее разбойного нападения, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №2 не имеется.

В целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, 2, нанес Потерпевший №2 удар в лицо, затем придавил коленями руку и плечо, отчего она испытали физическую боль. Угрозы 2 потерпевшая восприняла реально, поскольку сложившаяся обстановка, агрессивное поведение 2, его физическое преимущество над ней, давало потерпевшей достаточные основания воспринимать его угрозы реально. 

Таким образом, наличие квалифицирующего признака по второму эпизоду "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", суд считает установленным.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда она подошла к Потерпевший №2, на ее шее в районе глотки имелись красные следы от пальцев. Было похоже, что Потерпевший №2 находилась без сознания, так как Рассказов оказывал потерпевшей реанимационные действия, разводил ее руки с стороны, бил по щекам, пытаясь привести в чувства.

Суд принимает во внимание, что в процессе совершения разбоя 2 требуя передать ему деньги, не только применял физическую силу и использовал физическое превосходство над Потерпевший №2, но и душил ее (закрывал ей рот и нос, сжимал шею) перекрывая ей доступ кислорода, в результате чего потерпевшей могли быть причинены смерть или вред здоровью. Действия 2 по удушению потерпевшей (второй эпизод) в ходе разбоя, суд квалифицирует как насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия 2: 

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия (по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2);

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого 2 следует признать вменяемым.

При назначении наказания 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

2 на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д.195, 197), по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.1. л.д. 199,222), по месту отбывания наказания положительно (Т.2 л.д.62-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание 2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает активные действия 2, направленные на сотрудничество со следствием, способствующие изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающими наказание 2 по всем эпизодам суд учитывает наличие хронического заболевания у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание 2 по каждому из эпизодов преступлений является рецидив преступлений.

Суд считает установленным факт нахождения 2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и не оспаривалось самим 2

Обстоятельством, отягчающим наказание 2 по второму эпизоду суд также признает совершение 2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, снизило контроль 2 за своими действиями и привело к совершению инкриминируемого деяния в дневное время в общественном месте.

При назначении наказания 2 за совершённые преступления по каждому из эпизодов преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и, учитывая характер совершённых преступлений, причины и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях 2 обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание 2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает 2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку 2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения 2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания 2 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.150, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы 2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения 2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть 2 в счет отбытого срока наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с 2 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- отрезок дактилоскопической пленки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Мирошкин Д.А. 

Копия верна. Судья Мирошкин Д.А.