Судья Цыганкова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шатуновой В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

28 мая 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 августа 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Вакулина О.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката судом при принятии решения не учтены положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в характеристике, совокупность которых, по мнению адвоката, дает основания полагать, что цель исправления осужденного достигнута, и удовлетворение ходатайства не воспрепятствует достижению других целей наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет одно действующее взыскание, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке промышленной зоны, обучался в профессиональном училище, к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, посещает ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, относится к ним с интересом, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гайвоненко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду и учтены им, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденного, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, и пояснениям представителя исправительного учреждения КОЕ в судебном заседании, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучался в профессиональном училище, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде ежемесячные собрания осужденных посещает, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, при выполнении работ без оплаты труда требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, в кружковой работе участие не принимает, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период со 2 декабря 2021 года по 29 мая 2024 года подвергнут четырем взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, последнее взыскание в виде устного выговора является действующим.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка всем примененным к нему взысканиям, которые, в том числе, не являются действующими. Данные о наличии у ФИО1 погашенных и действующего взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения и погашения взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, юридически значимыми обстоятельствами. 

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. 

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Вакулиной О.Б. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вакулиной О.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова