Дело № 7-1034/2018

(в районном суде дело № 12-333/2018) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Биробиджана 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 18810078150010849642 начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Е.В. от 19 апреля 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15.04.2017 года в 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, д. 289, корп. 1 в результате дорожно–транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, водитель ФИО1, причастный к нему, не освободил проезжую часть, создав помеху в движении других т/с. Нарушил требование п. 2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение районного суда незаконно и необоснованно. Доводы инспектора Д.А.., допрошенного в районном суде, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку поворот на Рыбацкий проспект можно также осуществлять и с левой полосы, которая оставалась свободной, что подтверждается отсутствием запрещающих знаков на данном участке дороги. Также суд не принял во внимание, что инспектор является заинтересованным лицом. Кроме того, суд оставил без внимания доводы о том, что убрать транспортное средство с проезжей части не представилось возможным, поскольку в результате столкновения транспортному средству были причинены механические повреждения, и автомобиль не заводился. Факт неисправности мог подтвердить М.А., однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, и не был решен вопрос о необходимости отложения судебного заседания с целью вызова в суд в качестве свидетеля второго участника ДТП М.А. для опроса по обстоятельствам неисправности транспортного средства водителя ФИО1 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно п. 2.6.1. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 15.04.2017 года в 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской обороны, д. 289, корп. 1 в результате дорожно–транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, водитель ФИО1, причастный к нему, не освободил проезжую часть, создав помеху в движении других т/с. Нарушил требование п. 2.6.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП М.А., показаниями ФИО1; показаниями инспектора Д.А. и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания инспектора Д.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, а потому оснований ставить их под сомнения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ, не освободил проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия, создав препятствие для движения другим транспортным средствам.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено и ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспектором в судебном заседании районного суда, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все имеющиеся документы, в том числе исследованный административный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был вызван и допрошен второй участника ДТП М.А., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательств свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также доказательства о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что второй участник ДТП М.А. о рассмотрении жалобы в районном суде был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 11), в районный суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Также ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе указанного свидетеля, ФИО1 не заявлял. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150010849642 начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Е.В. от 19 апреля 2018 г. и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева