№10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 16 мая 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника – адвоката Дьячкова А.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дьячкова А.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 23.03.2017, которым

ФИО1 к., 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере ... рублей, на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 324.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания, 

по апелляционной жалобе защитника Дьячкова А.Н. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 20.03.2017, которым ФИО2 подвергнута приводу в судебное заседание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. осуждена за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Дьячков А.Н. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить приговор и прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что умышленно ФИО1 к. не представляла ложные сведения в миграционный орган, что следует из установленных судом обстоятельств, так, согласно представленной ФГАОУВО «...» в УФМС РФ по РК информации, спорный сертификат выдан не ФИО1 к., а иному гражданину, при этом судом достоверно не установлено, обращалась ли ФИО1 к. фактически дд.мм.гггг. в указанное образовательное учреждение для сдачи экзамена о знании русского языка. Поскольку после этого дд.мм.гггг. ФИО1 к. сдала соответствующий экзамен на владение русским языком, что подтверждается представленным в деле сертификатом, считает, что у подсудимой не имелось необходимости получать фиктивный сертификат, так как она владеет русским языком и отвечает другим требованиям для получения вида на жительство, при этом уплатила госпошлину, полагает, что иному гражданину мог быть выдан фиктивный сертификат ФГАОУВО «...», что не было проверено судом. Кроме того, судом не проведена криминалистическая экспертиза на предмет подложности сертификата, внешний вид которого сомнений в его подлинности не вызывает. Считает, что в действиях ФИО1 к. отсутствует состав преступления, так как копия свидетельства, представленного подсудимой в УФМС РФ по РК, не является документом и ее использование не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Сертификат по русскому языку служит только для разрешения вопроса трудоустройства, а также получения вида на жительство. 

В дополнениях к жалобе защитник указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 к. не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии, не выяснено отношение к этому подсудимой. Кроме того, считает необоснованным решение мирового судьи о приводе ФИО1 к. в судебное заседание, принятое дд.мм.гггг., поскольку документов, подтверждающих наличие у подсудимой заболевания и возможность участия в судебном заседании, у суда не имелось, а представленные в материалах дела сведения ГБУЗ РК «УЦРБ» не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 к. в данном медицинском учреждении на лечении не находилась. Полагает также, что истек срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности. Считает, что приговор следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно, мировой судья не дал оценку доводам защиты относительно того, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у органа дознания не имелось оснований для этого, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ является формальным и совершается с прямым умыслом, то есть виновный заведомо осознает, что используемый им документ является подложным, и тем не менее использовал его. Добытые в судебном заседании доказательства позволяют утверждать, что ни ФИО1 к., ни ее супругу, который занимался оформлением документов, не было известно о возможности использования каких-либо поддельных документов.

В судебном заседании адвокат Дьячков А.Н. и осужденная ФИО1 к. доводы жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обосновывая тем, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 23.03.2017 ФИО1 к. осуждена к штрафу в размере ... рублей по ст.327 ч.3 УК РФ за использование заведомо подложного документа, освобождена от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенными в приговоре и получивших в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

При оценке всех представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов, находясь в кабинете № Отделения УФМС РФ по РК в г.Усинске, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 к., действуя умышленно, заведомо зная, что сертификат ФГАОУ ВО «Российский ...» № (бланк №) от дд.мм.гггг., необходимый ФИО1 к. как гражданке Республики Азербайджан для получения вида на жительство в Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, приобретенный ею в период времени не позднее дд.мм.гггг. в неустановленном месте у неустановленного лица, является подложным, с целью получения вида на жительство представила данный подложный сертификат сотруднику отделения УФМС РФ по РК в г.Усинске. 

В основу приговора судом положены показания свидетеля Б. относительно событий получения от ФИО1 к. подложного сертификата и копии чека, якобы подтверждающего оплату экзамена на знание русского языка, а также письменные материалы дела, подтверждающие заведомую подложность использованного документа, в том числе, ответы ФГАОУ ВО «Российский ...», не подтвердившего выдачу сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на имя ФИО1 к., а также что ФИО1 к. не заявляла об участии в тестировании ни в письменной, ни в электронной форме, сообщение ГАОУ ДПО МЦКО о том, что ФИО1 к. с заявлением о сдаче соответствующего экзамена не обращалась, документ о прохождении экзамена ей не выдавался, денежных средств на лицевой счет указанного образовательного учреждения от ФИО1 к. не поступало, что также подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России».

Показания подсудимой и свидетеля К. о сдаче ФИО1 к. соответствующего экзамена судом детально проанализированы и обоснованно отвергнуты, поскольку внутренне противоречивы, а также не подтверждаются письменными материалам дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 к., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 к., предъявляя свидетельство о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, заведомо знала о подложности данного сертификата, и опровергают доводы жалобы об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Тот факт, что ФИО1 к. в настоящее время сдала экзамен о владении русским языком, по результатам которого получила соответствующий сертификат, на выводы суда не влияет и не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

Ходатайства о назначении по делу криминалистической судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось, а оснований для ее проведения, предусмотренных ст.196 УПК РФ, у суда не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные таким образом в пользу подсудимой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 к. в связи с истечением срока давности не имелось, поскольку в момент рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора судом первой инстанции в отношении ФИО1 к. не истек срок давности уголовного преследования, а имелись основания для применения акта амнистии.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон, суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. При этом, получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения дознания по уголовному делу, а затем и в ходе судебного разбирательства ФИО1 к. возражала против применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем, мировым судьей уголовное дело рассмотрено в обычном порядке и на основании п.9 указанного акта об амнистии ФИО1 к. была освобождена от назначенного ей наказания.

Вопреки доводам защиты ФИО1 к. обоснованно была подвергнута приводу в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., поскольку как следует из материалов дела, подсудимая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явилась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а наличие имеющегося у ФИО1 к. и документально подтвержденного заболевания, как правильно отметил мировой судья, не препятствовало ее участию в судебном заседании.

Наказание осужденной ФИО1 к. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Положения п. 9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года» применены законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 23.03.2017 в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дьячкова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Постановление в полном объеме изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий О.С.Исип