Дело № 1- 24 / 2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

Карабудахкент 30.01.2020г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО12, представившей ордер № от 05.12.2019., удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, имеющего 3-х малолетних детей, не военнообязанного, временно не работающего, прож в сел. Манаскент, 

<

адрес> РД, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 35 минут, ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 217230», государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следовал с пассажирами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в районе 16 км автодороги «Аэропорт – 

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Дагестан в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (прим. в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (прим. далее по тексту Правила), ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

Однако, ФИО4 в нарушение требований п. п. 10.1., 10.3. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», двигался со скоростью не менее 100 км/ч, превышая установленное ограничение, не учитывая дорожные условия в виде мокрого асфальтобетонного покрытия автодороги, а также метеорологические условия в виде пасмурной погоды и атмосферных осадков в виде дождя, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, меры к снижению скорости не принял, в результате чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. указанных Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», создав опасность для движения, совершил съезд с проезжей части, где в продольном направлении в зоне действия дорожного знака 6.13. «километровый знак 16 км», в поперечном направлении на расстоянии не далее металлического барьерного ограждения, установленного слева по ходу движения в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на указанное металлическое ограждение, нарушив целостность металлического бруса, с последующим опрокидыванием автомобиля далее обочины в поле, расположенном вдоль автодороги. 

Вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 217230», государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО4 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5. указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пассажирам автомобиля «ВАЗ 217230» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, перелома левой нижней конечности, ссадин и порезов области волосистой части головы, лица и правой нижней конечности, которые согласно критерию п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти. 

ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих ключиц, перелома голени, переломов обеих ног, двух колотых ран на правом плече, закрытой травмы живота, перелома таза, которые согласно критерию п. 6.1.6. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления её смерти. 

Между нарушениями Правил, допущенными водителем автомобиля «ВАЗ 217230», государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1, повлекшего смерть последних, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО4, как лицо управляющий автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часа 00 по 09 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Ваз-217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус, цвета «кварц» ехал в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан по автодороге «Аэропорт - Каспийск - Махачкала». С ним в автомобиле находились его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сидении сзади переднего пассажирского сидения, его тетя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сидении сзади водительского сидения, а также его друг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на переднем пассажирском сидении. Никто из пассажиров, а также он не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, все агрегаты, а также тормозная система работала исправно. Прежде чем как сесть за руль и по пути следования он чувствовал себя отлично, спиртное, а также иные одурманивающие вещества не потреблял. 

Видимость автодороги была отличной, примерно 100 метров, каких-либо выбоин или же ям по пути следования на проезжей части не было. Проезжая часть была мокрой, так-как в тот день шел дождь. Колеса его автомашины были зимние. 

Он ехал со стороны Аэропорта в сторону КЗП 

<

адрес> по левой полосе движения в одностороннем направлении. Ехал он примерно со скоростью 100 километров в час. По пути следования он проезжал дорожную развязку, где имеется разворот ограниченный барьерным ограждением и при проезде указанного участка автодороги его автомашину занесло так-как он проезжал небольшой поворот и после того как автомобиль занесло он применил экстренное торможение. В этот момент его автомобиль стал неуправляемым и он не справившись с управлением допустил столкновение с металлическим барьерным ограждением, после чего его автомобиль опрокинулся и впоследствии оказался в поле расположенном вдоль автодороги, дальше обочины. 

После указанных событий он потерял сознание и очнулся на больничной койке ЦГБ 

<

адрес>. Как очнулся он понял, что получил множество телесных повреждений. Также после как очнулся ему сообщили, что его жена ФИО1, а также его друг ФИО3, скончались в результате полученных тяжких телесных повреждений вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия. 

В настоящее время он признает, что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, последовало указанное ДТП. Вину свою в совершении указанного ДТП и что по его вине погибли указанные выше лица признает и в содеянном раскаивается. Обязуется по мере своей возможности оказывать всяческую помощь родственникам погибших. 

Обещает, что подобное больше не повторится, просит суд строго не наказывать, находится в трудном материальном положении. У него семья, трое малолетних детей. Просит не лишать свободы, дать возможность работать, зарабатывать и оказывать материальную помощь детям и пострадавшим.

Кроме такого признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний и заявлений представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был его сыном. 

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Аэропорт-Каспийск-Махачкала» пролегающей по административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате которого погиб его сын ФИО3, он узнал от родственников. В то время он находился дома в селении Манаскент. 

К виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он в настоящее время каких-либо претензий морального и материального характера не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его родной сестрой. 

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погибла его сестра ФИО1, он узнал от родственников, ему позвонили и сообщили о данном ДТП. 

К виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он в настоящее время каких-либо претензий морального и материального характера не имеет. Просит суд дать возможность ФИО4 зарабатывать и воспитывать троих детей без матери.

Свидетель по делу ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часа 00 по 09 часов 30 минут она на автомобиле марки «Ваз-217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус, цвета «кварц» под управлением племянника ФИО4 ехала в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан по автодороге «Аэропорт - Каспийск - Махачкала». Утром в тот день все ехали на работу.

С ней в автомобиле находились жена ее племянника- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сидении сзади переднего пассажирского сидения, ее племянник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидел за рулем и управлял автомашиной. Сосед ее племянника, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидел на переднем пассажирском сидении. 

Она в свою очередь сидела на заднем пассажирском сидении сзади водителя. Никто из пассажиров, а также она не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Прежде чем как сесть за руль и по пути следования ее племянник чувствовал себя отлично, спиртное, а также иные одурманивающие вещества по пути следования не потреблял. 

Видимость автодороги была отличной, примерно 100 метров, каких-либо выбоин или же ям по пути следования на проезжей части как она заметила, не было. Проезжая часть была мокрой так-как в тот день шел дождь. 

С какой скоростью ехал ее племянник ей не известно. По пути следования они проезжали дорожную развязку, где имеется разворот, ограниченный барьерным ограждением и при проезде указанного участка автодороги их автомобиль занесло так-как они проезжали поворот на большой скорости. После того как автомобиля занесло, ее племянник ФИО4 применил экстренное торможение. В этом момент автомобиль стал неуправляемым. После она каких-либо событий не помнит, так-как потеряла сознание и очнулась в ЦГБ 

<

адрес>. 

Когда она очнулась ей сообщили что ФИО1, ФИО3 скончались в результате полученных тяжких телесных повреждений вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Также ей стало известно, что ее племянник, который управлял указанным автомобилем также получил множество телесных повреждений. 

В настоящее время она каких-либо претензий к своему племяннику ФИО4 не имеет, так-как простила его за то, что тот, не справившись с управлением допустил указанное дорожно-транспортное. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия, а также иллюстрационной таблицей, схемой к нему, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является 16 км автодороги Манаскент- Аэропорт- Каспийск расположенный на административной территории 

<

адрес> РД. Опрокидывание автомашины произошло на полосе его движения. 

Заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус. ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД, повлекшие ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: «Открытый перелом обеих ключиц, перелом голени, обеих ног, перелом таза, при повороте головы наблюдается хруст, перелом в шейном отделе позвоночника и могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6 Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой её смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 причинены перелом шейного отдела позвоночника, перелом левой нижней конечности, могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - соударения о выступающие части салона автомобиля и, по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6 Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые могли повлечь за собой его смерть.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении. Его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его адвокат не оспаривают.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести, наличие семьи, что при ДТП погибла его жена, на иждивении остались трое малолетних детей, молодой возраст ФИО4, что он является физически здоровым, ничем не болеет, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, определив условную меру наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывает отсутствие претензий и просьбу потерпевших не лишать свободы ФИО4 Оставаясь на свободе, у него есть больше возможностей зарабатывать, содержать троих малолетних детей и при необходимости оказывать помощь потерпевшим. Кроме того, сам ФИО4 также получил тяжкий вред здоровью, до сих пор передвигается на костылях.

Наказание в виде лишения свободы условно является соразмерным содеянному.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств и данных характеризующих личность согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 310, УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ, по которой ему назначить 4( четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.