Судья Ахобеков А.А. Дело № 22 – 390/2017 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

при секретарях судебного заседания – Чипчиковой Фатиме Казахстановне,

с участием: помощника прокурора г.Нальчика КБР Шаваевой Раузат Юсуповны,

защитника- обвиняемой Халаевой Г.А.К. –адвоката Абубакарова Магамеда Салтанмуратовича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя обвиняемой Халаевой Г.А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Шаваевой Р.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 306 УК РФ, прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. На прокурора г.Нальчика возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО4 оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Шаваевой Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителей обвиняемой Халаевой Г.А.К. - Абубакарова М.С. и ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Халаева Г.А.К. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющего услуги в виде предоставления населению медицинских услуг в области диетологии, косметологии и трихологии, подлежащей обязательному лицензированию, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на общую сумму 5581450 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия Халаева Г.А.К. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 54 минуты.

02 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 306 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Шаваева Р.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу суду представлено заявление ФИО4 на имя следователя Х.А.М. по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, которое принято следователем под роспись 28 декабря 2016 года и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 28 декабря 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, и уведомление от 09 января 2017 года, согласно которому обвиняемая ФИО4 уведомлена о принятом решении. Отмечает, что в связи с тем, что указанные документы не были приобщены к материалам уголовного дела, государственным обвинителем указанные нарушения были доведены до сведения прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и в настоящее время в отношении следователя Х.А.М. проводится служебная проверка, что не исключает суд возможности вынесения по данному факту частного постановления в отношении следователя. Также в настоящее время указанные выше заявление, постановление по результатам его рассмотрения, уведомление и письмо о проведении служебной проверки приобщены государственным обвинителем к материалам уголовного дела. Полагает, что заявленное обвиняемой ходатайство от 22 декабря 2016 года при выполнении требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ, было разрешено следователем по существу 28 декабря 2016 года. Обращает внимание на то, что из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 22 декабря 2016 года следует, что подсудимая ознакомилась с уголовным делом в 4 томах путем фотографирования, а также вещественными доказательствами, при этом ей разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, протокол прочитан вслух следователем, но от подписи она и законный представитель отказались. Указывает, что ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе предварительного следствия, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелала, при этом она неограниченна в возможности воспользоваться вышеуказанным правом заявив подобное ходатайство в суде. Мотивирует тем, что невзирая на уклонение обвиняемой и защитника от ознакомления с материалами уголовного дела, следователем предпринимались неоднократные меры для реализации процессуальных прав ФИО4, о чем свидетельствует приложенная к материалам уголовного дела детализация соединении абонентов связи с 19 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года. Также в обвинительном заключении указано, что незаконная предпринимательская деятельность ФИО4 осуществлена и оказаны медицинские услуги в области диетологии и косметологии, подлежащие обязательному лицензированию, с 03 марта 2014 года по 12 мая 2015 года, и указаны последствия, имеющие значение для дела - получение дохода в крупном размере по кредитным договорам и договорам по оказанию лечебно-косметологических услуг. Кроме того, материалами уголовного дела и действующим законодательством установлено, что оказанные ООО 

<

данные изъяты>» услуги в области косметологии, являющейся подразделом косметологии – трихологии и диетологии подлежали обязательному лицензированию и Халаева Г.А.К. осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия была обязательна, и ее деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса подано не было.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление –не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а также в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09 февраля 2012 года) регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст.217, 218 УПК РФ, 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на правильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу. 

Положения ст.ст.215, 217, 218 УПК РФ судом применены правильно.

В этой связи выводы суда о нарушении на предварительном следствии прав Халаевой Г.А.К. на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с участием защитника, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При таких обстоятельствах, права обвиняемого на защиту на следствии очевидно не могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, в связи с чем решение суда о возвращении дела прокурору соответствует требованиям закона. 

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Доводы суда о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст.215, 217, 218 УПК РФ, подтверждаются выводами Заключения служебной проверки от 09 июня 2017 года, проведенной заместителем начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик в отношении в отношении следователя Х.А.М., производившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу по обвинению Халаевой Г.А.К.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Поскольку постановление о привлечении Халаевой Г.А.К. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не содержат указания на такие обязательные признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УПК РФ, как время, способ его совершения, то выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 306 УК РФ, прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Х. Тхакахова