Дело №2а-8203/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 7 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №36506/18/16008-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 712675 рублей 94 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, вынесенного 17 августа 2017 года. Данное постановление от 7 мая 2018 года было получено административным истцом 17 июля 2018 года. Указанные постановления от 17 августа 2017 года и 7 мая 2018 года, по мнению административного истца, является незаконными, поскольку указанные постановления он не получал, так как в г. Казани не проживает и зарегистрирован в пгт. ФИО5 с 19 июля 2005 года. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 712675 рублей 94 копейки от 17 августа 2017 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №36506/18/16008-ИП от 7 мая 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 17 июля 2018 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ. 

Протокольным определением суда от 1 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ООО «Консалтинговая фирма «Проф.ру».

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ явилась, требования не признала, пояснила, что все процессуальные документы были направлены в адрес сторон по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консалтинговая фирма «Проф.ру» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Казани УФФССП по РТ в отношении административного истца находилось исполнительное производство №145603/15/16008-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года, с предметом исполнения – «рефинансирование Центральным банком Российской Федерации по процентной ставке 8,25% с суммой взыскания 10181080 рублей 59 копеек. 

Согласно заверенной копии материалов вышеуказанного исполнительного производства, в качестве адреса регистрации административного истца указано: 

<

адрес изъят> Вместе с тем, согласно паспорта административного истца должник с 19 июля 2005 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 12). То есть в материалах исполнительного производства изначально был указан неверный адрес должника. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на ненадлежащей адрес должника.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца (л.д. 25). Поскольку исполнительский сбор должником оплачен не был, а основное исполнительное производство было окончено, 7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36507/18/16008-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения – «исполнительский сбор в размере 712675 рублей 94 копейки» (л.д. 26-27). В вышеуказанных постановлениях также в качестве адреса регистрации должника указано: 

<

адрес изъят> 

В ходе судебного разбирательства со стороны административных соответчиков суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №145603/15/16008-ИП от 3 декабря 2015 года, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2017 года.

Исходя из этого, невозможно судить о наличии факта умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. При этом не имеется иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что должник знал о наличии основного исполнительного производства №145603/15/16008-ИП от 3 декабря 2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №145603/15/16008-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора от 7 мая 2018 года являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 17 августа 2017 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №145603/15/16008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 от 7 мая 2018 года о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №36507/18/16008-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин