Дело № 2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... в интересах ФИО1, ФИО2 обратился с требованиями к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» и Прокуратурой Республики Алтай заключен договор №-.... об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Юриспруденция» по очной форме обучения. ФИО1 во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено 19000 руб. и 171000 руб. в счет оплаты всего периода обучения ФИО2 Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, приказом АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 отчислен в связи с его переводом в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» с сохранением условий обучения. До настоящего времени денежные средства АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право ФИО2 на образование. 

На основании изложенного прокурор, с учетом уточнения просил взыскать в пользу ФИО1 97700 руб., внесенных в качестве платы по договору №-.... об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2

Прокурор .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Помощник прокурора ...., материальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (ст. 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО2 (Абитуриент), Прокуратурой .... (Организация) заключен договор №-.... об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению полготовки (специальности) «030501 юриспруденция» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за весть период составила 190 000 руб. (п.3.1. Договора)

Из представленных документов следует, что ФИО1 производилась плата за обучение сына 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190 000 руб.

Согласно выписке из приказа АНО ВПО «ААЭП» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен академический отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, на основании личного заявления с визой ректора, медицинской справки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен как не вышедший из академического отпуска, что подтверждается выпиской из приказа АНО ВПО «ААЭП» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа АНО ВПО «ААЭП» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на 3 курс юридического факультета очной формы обучения по специальности «Юриспруденция», на основании личного заявления с визой ректора.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО2 зачислен в порядке перевода из АНО ВПО «ААЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на 4 курс очной формы обучения по специальности « ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза». 

Перевод ФИО2 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение. 

В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не выплачены. 

Согласно бухгалтерской справке АНО ВПО «АЭЭП» от ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по возврату сумм ФИО2 составил 97700 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами, оплаченная ФИО1 за обучение ФИО2 сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 97 700 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48 850 руб. 

Ответчик, к основным и дополнительным видам деятельности которого относятся образовательные услуги (от оказания которых организация получает прибыль), о наличии оснований для снижения штрафных санкций не заявил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов, в том числе государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную за обучение ФИО2 сумму 97 700 руб., штраф в размере 48 850 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в сумме 3 131 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

....

....

....