Судья Надточиев Р.В. № 22-3632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ 7 марта 2023 года, конец срока 14 февраля 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Не дана оценка имевшемуся у него взысканию, при этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам не дана, не указано, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении него целей наказания. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны, полагал целесообразным освободить его условно-досрочно. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания, указывают на формирование положительной тенденции в поведении осужденного, его стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются достаточными основаниями для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Согласно представленным материалам за время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 России по Ростовской области ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (2 июня 2023 года), за что ему объявлен выговор, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получены им за непродолжительный период времени, предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья