РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1742/17 по иску ФИО1 ФИО8 к СОАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к СОАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО8 управлявшего автомобилем ФИО8, гос. номер №, застрахованной в ПАО «ФИО8. При этом был поврежден автомобиль ФИО8, гос номер №, принадлежащий истцу, ответственность которого застрахована в СОАО «ФИО8».

Ответчик признало ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате заявителю составила 

<

данные изъяты> руб. и выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Он с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. На основании данной претензий страховщиком произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, СОАО «ФИО8» не доплатило ему сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Деминская ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, по доверенности Барциц ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала из незаконными и необоснованными.

Указала, что страховое возмещение ими выплачено в установленные сроки.

Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В части взыскания расходов за составление доверенности просила отказать, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, имеет общий круг полномочий, и не предусматривает полномочий по представлению интересов по конкретному делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «ФИО8», обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО8, гос номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО8 и автомобиля ФИО8, гос номер № под управлением водителя ФИО1 ФИО8 

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО8, гос номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО8, гос номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на дату совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8, гос номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «ФИО8».

Ответчик признало ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения подлежащая выплате заявителю составила 

<

данные изъяты> руб. и выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. На основании данной претензии страховщиком произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО8, гос номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 152-175).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с чем с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет недоплаченного страхового возмещения. (

<

данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта)-

<

данные изъяты> (страховая выплата)-

<

данные изъяты> руб. (выплата по претензии)

Ссылка ответчика на выплату истцу части страхового возмещения не может быть принята судом во внимание как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере, им заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако с учетом принципа разумности и соразмерности, истцом самостоятельна уменьшена сумма неустойки до 

<

данные изъяты> руб., с размером которой суд соглашается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учётом принципа разумности и соразмерности. 

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет: 

<

данные изъяты> рублей * 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 ФИО8 Деминской ФИО8 содержащая общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, гос номер №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 ФИО8

Как следует из ходатайства ООО «ФИО8» оплата экспертных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не оплачены. 

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы за проведенную экспертизу с ответчика, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СОАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ФИО8» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СОАО «ФИО8» в пользу ООО «ФИО8 ФИО8» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ФИО8» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская