Председательствующий УИД 75MS0042-01-2024-002401-55

по делу судья Рикунова Н.Л. Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 9 октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

защитника - адвоката Матвиенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Высоцких ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачтено в срок наказания период наказания, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 92 часов.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Рябко И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Матвиенко О.А., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагала, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора представления, в нарушение ст.304 УПК РФ в водной части приговора суд неверно отразил сведения, имеющие значение для уголовного дела, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составила 148 часов, в то время как на дату вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть была 92 часа.

Кроме того, в нарушение ст.72 УК РФ суд неверно произвел зачет срока отбытого наказания по этому приговору в размере 92 часа, в то время как данный срок на дату приговора составлял 148 часов.

В связи с чем просила указать в водной части приговора неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания ФИО1 фактически отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что угрозы убийством потерпевшему он высказывал, между ними произошла обоюдная драка, инициатором которой был потерпевший. Телевизор изначально также взял сам потерпевший, стал им размахивать, после чего он его схватил руками, и в какой-то момент телевизор упал и разбился.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО2, согласно которым осужденный ворвался к нему в квартиру, сразу ударил его ногой, после чего стал наносить множественные удары руками, ногами, а также телевизором и сковородой по голове и телу, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял в сложившейся ситуации реально. Затем, воспользовавшись моментом, он выбежал из дома, спрятался за соседним домом и сообщил о произошедшем по телефону гражданской супруге и брату.

Судом первой инстанции были проанализированы показания потерпевшего, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом верно указано, что его показания относительно обстоятельств происшедшего являются последовательными и подробными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Согласно материалам уголовного дела, ранее между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО2 неприязненных отношений не было, оснований для его оговора у последнего не имелось.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые содержат сведения о совершенных преступлениях.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений и квалификацию действий осужденного, в указанных доказательствах не имеется, что также не оспаривается стороной защиты.

Суд проверил показания ФИО1, сопоставил их с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, в том числе о случайном уничтожении имущества потерпевшего.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, как два самостоятельные преступления. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в том числе, наличие судимостей, отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции; смягчающие обстоятельства – неблагополучное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям наказания, данным о личности осужденного и оснований для признания этого наказания чрезмерно мягким или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в водной части приговоре размера отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции произвел зачет отбытого наказания по вышеуказанному приговору в меньшем количестве часов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно информации начальника Краснокаменского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 было отбыто 148 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденный снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцких ФИО13 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ фактически отбытое им наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор.

Председательствующий А.В. Крылов